加工合同纠纷 （2016）浙07民终3710号

亚轮公司主张的合同相对人的依据不足是错误的。首先，亚轮公司与吴千里在2012年6月20日签订过《工矿产品购销合同》，当时吴千里自称是维元机械的，没有带公章，所以以其个人名义与亚轮公司签订合同。其次，2013年8月21日，吴千里还以维元机械的名义向亚轮公司下达过生产任务。再次，吴千里承认亚轮公司发给维元机械的货物都是其验收签字，赵红亮系维元机械的会计，而所欠亚轮公司的款项经过了会计的确认。最后，虽然吴千里作为经办人在还款通知书上签字，但其是货物的签收人、欠款的确认人。因而，在维元机械未注册的情况下，作为货物的接收人、欠款的确认人，也就是维元机械名义发生业务的实际行为人，应依法承担法律责任。至于吴千里辩解其系徐学崇的员工，其只是经办人，没有证据证明，不应该采纳。如果采纳吴千里的辩解，那么合同的相对人应认定为徐学崇，而不是没有合同相对人。二、关于徐学崇的责任。徐学崇在原审庭审中自认与吴千里是合伙的，后来退伙，但徐学崇没有提供退伙的证据。退一步讲，假如徐学崇确实退伙了，对外而言，徐学崇对合伙期间的债务仍然应该承担共同偿还责任。综上，维元机械没有注册，应该由实际行为人吴千里承担付款责任，徐学崇自

亚轮公司主张的合同相对人的依据不足是错误的。首先，亚轮公司与吴千里在2012年6月20日签订过《工矿产品购销合同》，当时吴千里自称是维元机械的，没有带公章，所以以其个人名义与亚轮公司签订合同。其次，2013年8月21日，吴千里还以维元机械的名义向亚轮公司下达过生产任务。再次，吴千里承认亚轮公司发给维元机械的货物都是其验收签字，赵红亮系维元机械的会计，而所欠亚轮公司的款项经过了会计的确认。最后，虽然吴千里作为经办人在还款通知书上签字，但其是货物的签收人、欠款的确认人。因而，在维元机械未注册的情况下，作为货物的接收人、欠款的确认人，也就是维元机械名义发生业务的实际行为人，应依法承担法律责任。至于吴

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3710号上诉人（原审原告）：金华市亚轮机械有限公司，住所地:浙江省金华市婺城区蒋堂工业小区。法定代表人：王杭伟，执行董事。委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。委托代理人：钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴千里。被上诉人（原审被告）：徐学崇。委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。上诉人金华市亚轮机械……