（2015）浙杭商终字第1031号

赵兴洪、夏秀英对其在本案所涉《借据》及《收条》上签字及捺印的事实并无异议。审查上述《借据》及《收条》的内容可以确认，朱某为赵兴洪、夏秀英的18万元借款提供保证担保，其在该借款关系中的身份系保证人。赵兴洪、夏秀英抗辩朱某为债权人，且其二人已通过转让股权的方式与朱某结清欠款的抗辩意见因缺乏事实依据，本院不予采信。现方建伟持有《借据》及《收条》等债权凭证以债权受让人身份向赵兴洪、夏秀英主张权利，于法有据。至于赵兴洪、夏秀英是否认识《借据》及《收条》上记载的债权人“朱卫良”并不能否定其收取借款的事实，更不影响其向方建伟承担清偿欠款的责任。赵兴洪、夏秀英要求追加“朱卫良”为第三人参加诉讼的请求本院不予支持。方建伟向法院提起诉讼的行为视为其向债务人履行了通知义务。赵兴洪、夏秀英的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元，由上诉人赵兴洪、夏秀英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二

赵兴洪、夏秀英对其在本案所涉《借据》及《收条》上签字及捺印的事实并无异议。审查上述《借据》及《收条》的内容可以确认，朱某为赵兴洪、夏秀英的18万元借款提供保证担保，其在该借款关系中的身份系保证人。赵兴洪、夏秀英抗辩朱某为债权人，且其二人已通过转让股权的方式与朱某结清欠款的抗辩意见因缺乏事实依据，本院不予采信。现方建伟持有《借据》及《收条》等债权凭证以债权受让人身份向赵兴洪、夏秀英主张权利，于法有据。至于赵兴洪、夏秀英是否认识《借据》及《收条》上记载的债权人“朱卫良”并不能否定其收取借款的事实，更不影响其向方建伟承担清偿欠款的责任。赵兴洪、夏秀英要求追加“朱卫良”为第三人参加诉讼的请求本院不予支

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1031号上诉人（原审被告）：赵兴洪。上诉人（原审被告）：夏秀英。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方建伟。委托代理人（特别授权代理）：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。上诉人赵兴洪、夏秀英为与被上诉人方建伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第……