（2015）长民五终字第93号

张淑华所持有的借条上有法定代表人王屹立签字，又加盖了盐业公司的公章，应认定借款属实。其中：（一）对2011年7月18日的收据显示的借款，收据上未标明交款人是王屹立或其他人，且收据上表明借款字样，张淑华有理由相信收据系盐业公司向其出具，且张淑华称已将借款以转账及现金形式交付其法定代表人，并表示其是对盐业公司借款，王屹立个人无还款能力，不可能对其个人借款，此外，王屹立在笔录中陈述向张淑华借款2300000.00元，与张淑华起诉数额完全一致，基于上述事实，应当认定该笔借款为盐业公司借款；（二）对2012年7月18日的借款，借条上加盖了盐业公司的公章，并由法定代表人王屹立的签字，应认定该借款为盐业公司的借款；（三）对2013年2月7日的借款，借条上虽无盐业公司公章，但有盐业公司法定代表人王屹立的签字，且有汇款凭证，王屹立以给单位员工开工资为由向张淑华借款，张淑华有理由相信王屹立系代表公司向其借款，因此该笔借款应当认定为单位借款。综上，盐业公司原法定代表人从张淑华处借款2300000.00元，三张借据上均有王屹立签字，部分又加盖盐业公司公章。王屹立的法定代表人身份地位系法律所确认，对外产生一定公

张淑华所持有的借条上有法定代表人王屹立签字，又加盖了盐业公司的公章，应认定借款属实。其中：（一）对2011年7月18日的收据显示的借款，收据上未标明交款人是王屹立或其他人，且收据上表明借款字样，张淑华有理由相信收据系盐业公司向其出具，且张淑华称已将借款以转账及现金形式交付其法定代表人，并表示其是对盐业公司借款，王屹立个人无还款能力，不可能对其个人借款，此外，王屹立在笔录中陈述向张淑华借款2300000.00元，与张淑华起诉数额完全一致，基于上述事实，应当认定该笔借款为盐业公司借款；（二）对2012年7月18日的借款，借条上加盖了盐业公司的公章，并由法定代表人王屹立的签字，应认定该借款为盐业公司

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第93号上诉人（原审被告）吉林盐业集团农安有限公司，住所地农安县。法定代表人孙铁军，经理。委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张淑华，女，汉族，1961年7月9日生，现住农安县。上诉人吉林盐业集团农安有限公司（以下简称盐业公司）与被上诉人张淑华民间借贷纠纷一案，农安县人民法院曾于2013年11月15日作出（20……