（2015）苏中行终字第00280号

依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，恒特公司对刘文静在工作中受伤的事实并没有异议，双方争议的焦点是刘文静受伤是否属于自残。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，恒特公司提供的录音、录像不能证明刘文静受伤系自残，其根据客观的视频记载加上自己的主观推断得出刘文静受伤属自残的主张，原审法院不予支持。昆山市人社局根据恒特公司的举证材

依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆山市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，恒特公司对刘文静在工作中受伤的事实并没有异议，双方争议的焦点是刘文静受伤是否属于自残。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00280号上诉人（原审原告）昆山恒特工业机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富城路98号。法定代表人房国权，该公司总经理。委托代理人袁媛，该公司人事。委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人梁海鹰，……