买卖合同纠纷 （2020）粤13民终9510号

原告与被告冠品鞋业进行交易，虽双方未对货款及各项费用情况进行结算，但庭审经询问双方，双方确认发生交易的应付货款为403556.5元，扣除由鞋料店代扣金额102259元，剩余未付货款为301297.5元，对该未付货款的事实，一审法院予以确认。关于被告冠品鞋业留存的鞋子与原告的关联性的问题。首先，被告冠品鞋业委托原告生产的鞋子为低价的通货鞋款，为种类物非特定物，被告也曾委托他人生产同款鞋，不能以库存鞋与原告生产的鞋为同一款式认定该库存鞋为原告生产；其次，被告举证称供货商提供的鞋材与库存鞋为同一型号，原告对其出给供货商的代扣单真实性予以确认，但该鞋材不为特定物，也没有特殊标识，该证人证言不足以证实被告的库存鞋所用的鞋材为其证人所称的提供给原告的该批鞋材；第三，根据原告提交的由被告出具的对账单可见，案涉所有鞋子至迟在2018年6月28日已经由被告验收后交付被告；而根据被告提交的电话录音显示，被告在2018年8月15日、2018年9月15日、2018年10月1日、2018年10月2日分别向原告提出案涉鞋子存在质量问题，但未明确说明其认为有问题的鞋子的数量，且双方也未对鞋子的处理协商出处理方案，被

原告与被告冠品鞋业进行交易，虽双方未对货款及各项费用情况进行结算，但庭审经询问双方，双方确认发生交易的应付货款为403556.5元，扣除由鞋料店代扣金额102259元，剩余未付货款为301297.5元，对该未付货款的事实，一审法院予以确认。关于被告冠品鞋业留存的鞋子与原告的关联性的问题。首先，被告冠品鞋业委托原告生产的鞋子为低价的通货鞋款，为种类物非特定物，被告也曾委托他人生产同款鞋，不能以库存鞋与原告生产的鞋为同一款式认定该库存鞋为原告生产；其次，被告举证称供货商提供的鞋材与库存鞋为同一型号，原告对其出给供货商的代扣单真实性予以确认，但该鞋材不为特定物，也没有特殊标识，该证人证言不足以证实被

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9510号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠东县冠品鞋业有限公司，住所地惠东县大岭镇新安大浪地段第六层605室，营业执照91441323MA51RCR76R。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李福权，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市金胤鞋业有限公司，住所地惠东县大岭镇牛牯湖恒发住宅区D栋28号，统一社会信……