（2017）赣07行终152号

通过庭审查明的事实，可以确认死者刘昌华在事故发生时属于用人单位即本案第三人安排负责广东省南雄县、韶关两个片区的销售业务。因死者刘昌华的工作性质属于为第三人推销产品，他为方便在两个片区内推销产品，必然需要在两个区域内租房居住。同理，其租住的出租屋既是他工作场所，也是他生活休息的场所。虽然死者刘昌华是在出租屋内洗澡时因一氧化碳中毒死亡，但是，他在事故发生时属于在工作的连续状态期间，其受到的伤害属于在工作时间和工作场所内发生的伤害，其所受伤害完全具备《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应认定为工伤。但是，被告却以死者刘昌华所受伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定应认定工伤的法定条件为由不同意认定其为工伤，被告以上述理由作出该项行政行为是对《工伤保险条例》第十四条第（五）项的片面理解，显然不符合法律规定。原告诉请的理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第）（二）项之规定，判决如下：撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2017年2月15日作出的赣市人社伤字第【2017】第41号《工伤认定决定书》;限被告于本判决生效后一个内重新作出工伤认定。赣州

通过庭审查明的事实，可以确认死者刘昌华在事故发生时属于用人单位即本案第三人安排负责广东省南雄县、韶关两个片区的销售业务。因死者刘昌华的工作性质属于为第三人推销产品，他为方便在两个片区内推销产品，必然需要在两个区域内租房居住。同理，其租住的出租屋既是他工作场所，也是他生活休息的场所。虽然死者刘昌华是在出租屋内洗澡时因一氧化碳中毒死亡，但是，他在事故发生时属于在工作的连续状态期间，其受到的伤害属于在工作时间和工作场所内发生的伤害，其所受伤害完全具备《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应认定为工伤。但是，被告却以死者刘昌华所受伤害不具备《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定应认定工伤的法定条

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终152号上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局。所在地址:赣州市市政中心*楼*楼。法定代表人：苏传辉，系该局局长。委托代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。委托代理人：饶凡，系该局职工。被上诉人（原审原告）：廖东梅，女，汉族，1975年7月7日生，住赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：刘涵，男，汉族，2001年1月10日生，……