（2014）阜行终字第12号

1、依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，市工商局具有公司注册登记的法定职权。2、上诉人顾栽延在办理公司注册登记时，向原审被告市工商局提供了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的全部文件，从形式上符合条例要求，但其提供的公司注册登记指定代表或者共同委托代理人的证明中，四名股东的签名，只有上诉人顾栽延的签名为其本人签名，其余三人签名均为他人代签。公司章程、股东会决议、董事会决议中股东签名只有顾栽延和蔡铁光为本人签名，蔡亚良和顾小松的签名为他人代签，以上代签行为均无授权或委托证明。故辽宁鑫天隆金融设备有限公司在申请注册公司登记中，存在提供的材料不符合条例要求的情形。3、在二审开庭前上诉人顾栽延向本院提供了白条一张及冯焕明、康铁林、王占海的证实材料，被上诉人蔡铁光提供了陆超的情况说明，双方对彼此提供的证据均不同意质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，双方提供的证据不属于该条规定的新证据，在原审时未予提供，且双方又均不同意质证，故本院对上述证据均不予认证。4、关于上诉人顾栽延所提供的孟庆华的证明材料及蔡铁光等人退股申请并称，公司

1、依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，市工商局具有公司注册登记的法定职权。2、上诉人顾栽延在办理公司注册登记时，向原审被告市工商局提供了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的全部文件，从形式上符合条例要求，但其提供的公司注册登记指定代表或者共同委托代理人的证明中，四名股东的签名，只有上诉人顾栽延的签名为其本人签名，其余三人签名均为他人代签。公司章程、股东会决议、董事会决议中股东签名只有顾栽延和蔡铁光为本人签名，蔡亚良和顾小松的签名为他人代签，以上代签行为均无授权或委托证明。故辽宁鑫天隆金融设备有限公司在申请注册公司登记中，存在提供的材料不符合条例要求的情形。3

辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）阜行终字第12号上诉人（原审第三人）：顾栽延，男，1950年2月8日出生，汉族。委托代理人：薄恩钢，系辽宁万策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡铁光，男，1959年4月1日出生，汉族。委托代理人：赵孜伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。原审被告：阜新市工商行政管理局（以下简称市工商局）。法定代表人：史国良，该局局长。委托代理人：高金辉，系该局工……