民间借贷纠纷 （2020）辽02民再256号

周传林起诉时，提供明确的被告及其住址，原审在未能直接送达起诉状副本和开庭传票的前提下，径行采用公告送达，导致被告缺席审判，剥夺了被告的辩论权利，违反民诉法关于送达的规定，存在程序违法情形，应予以纠正。本案直接证据系周传林提交的借条，在本次庭审中，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，认可署名系自己所签，然自己签字的用意系房屋抵押行为，并非共同借款人。一审法院认为，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，然认可署名系自己所签，故本案主要争议焦点是孙荣一的行为认定，是属于抵押担保，还是保证，亦或是共同借款人。首先，保证担保属于人保，第三方向合同关系中的债权方保证合同中的债务方全部或部分履行合同债务；而抵押担保是物保，是以具有一定价值的动产或者不动产作为抵押物。在该借条中载明“…抵押物为旅顺口区向阳街东四项89号楼601号商品房，房屋产权人是孙荣一，经协商，孙荣一愿为孙昌勇用此房抵押借款，借款日期为2013年4月20日至2013年12月20日，如逾期未还，此房归周传林所有”，该内容符合抵押担保的特性而非保证责任的特性。原审认定孙荣一为抵押保证人，属于事实认定及法律适用不当，应予纠正。其次，该借

周传林起诉时，提供明确的被告及其住址，原审在未能直接送达起诉状副本和开庭传票的前提下，径行采用公告送达，导致被告缺席审判，剥夺了被告的辩论权利，违反民诉法关于送达的规定，存在程序违法情形，应予以纠正。本案直接证据系周传林提交的借条，在本次庭审中，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，认可署名系自己所签，然自己签字的用意系房屋抵押行为，并非共同借款人。一审法院认为，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，然认可署名系自己所签，故本案主要争议焦点是孙荣一的行为认定，是属于抵押担保，还是保证，亦或是共同借款人。首先，保证担保属于人保，第三方向合同关系中的债权方保证合同中的债务方全部或部分履行合同债务；

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再256号上诉人（原审被告）：孙荣一，男，1934年8月1日生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：王强，辽宁诺海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传林，男，1950年5月8日生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：田野，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：石长新，辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昌勇，男，1972年1……