买卖合同纠纷 （2019）皖11民终3433号

本案的争议焦点为，国大公司是否负有给付货款义务。隋福英与刘云峰于庭审中均陈述，国大公司系本案的实际债务人，且刘云峰也提供了从国大公司处取得的付款记录等材料，可以证实与隋福英进行交易的相对人系国大公司。对于货款金额，刘云峰称其从国大公司处了解到国大公司已将欠隋福英的所有货款支付完毕，但其并不知晓国大公司与隋福英之间具体的交易金额总额，故其提供的上述转账记录、收条，并不能证实国大公司与隋福英就所有货款进行了结算，并已支付完毕。国大公司经传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，怠于行使诉权，怠于与隋福英进行账目核对，故应以隋福英提供的供货单据载明的金额认定货款金额。对于诉讼时效，双方于上述供货单据中未约定具体支付时间，隋福英可随时向国大公司主张付款，故本案的诉讼时效并未经过。对于利息损失，双方未明确约定给付时间及逾期付款违约金的计算方法，故可自隋福英于本案提起诉讼之日起计算利息，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告安徽国大建设工程有限公

本案的争议焦点为，国大公司是否负有给付货款义务。隋福英与刘云峰于庭审中均陈述，国大公司系本案的实际债务人，且刘云峰也提供了从国大公司处取得的付款记录等材料，可以证实与隋福英进行交易的相对人系国大公司。对于货款金额，刘云峰称其从国大公司处了解到国大公司已将欠隋福英的所有货款支付完毕，但其并不知晓国大公司与隋福英之间具体的交易金额总额，故其提供的上述转账记录、收条，并不能证实国大公司与隋福英就所有货款进行了结算，并已支付完毕。国大公司经传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，怠于行使诉权，怠于与隋福英进行账目核对，故应以隋福英提供的供货单据载明的金额认定货款金额。对于诉讼时效，双方于上述供货单据中未约定

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3433号上诉人(原审被告)：安徽国大建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：刘菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：隋福英，女，1961年8月27日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：王国富，安徽清流律师事务所律师。原审被告：刘云峰，男，1971年7月13日出生，汉族……