追偿权纠纷 （2014）连商终字第0466号

当事人一方为另一方垫付费用的，双方形成债权债务关系，一方依法享有追偿权。朱宁海提出其朱宁海并不是工程的承包人的抗辩意见，本院原审法院认为，盛扬公司出具的证明证实朱宁海为工程的承包人，且在记账本上对支出的部分费用由朱宁海签字予以确认，故对朱宁海该辩解意见，原审法院不予支持。朱宁海提出朱宁新是亿景源公司委托派的现场管理人员，记账本是工地现场费用的记账凭证的抗辩意见。原审法院认为，朱宁海、朱宁新亦并没有提供相关证据予以证实，且记账本上支出的费用中分别有朱宁海、朱宁新的签字确认，盛扬公司亦出具证明证实朱宁海承接了该工程并领取了工程款，故对朱宁海、朱宁新该辩解意见，原审法院不予支持。关于刘利诉求的代垫款74972元。对于其中支出费用49189元，有朱宁海、朱宁新签字予以确认，刘利垫付费用后，依法享有追偿权，朱宁海、朱宁新应当予以返还，故对49189元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于剩余25783元的诉讼请求，由于没有朱宁海、朱宁新的签字确认，刘利亦没有提供其他相关证据予以证实，故对其中25783元的诉讼请求，本院原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第一百零九条、《中华人民共和国

当事人一方为另一方垫付费用的，双方形成债权债务关系，一方依法享有追偿权。朱宁海提出其朱宁海并不是工程的承包人的抗辩意见，本院原审法院认为，盛扬公司出具的证明证实朱宁海为工程的承包人，且在记账本上对支出的部分费用由朱宁海签字予以确认，故对朱宁海该辩解意见，原审法院不予支持。朱宁海提出朱宁新是亿景源公司委托派的现场管理人员，记账本是工地现场费用的记账凭证的抗辩意见。原审法院认为，朱宁海、朱宁新亦并没有提供相关证据予以证实，且记账本上支出的费用中分别有朱宁海、朱宁新的签字确认，盛扬公司亦出具证明证实朱宁海承接了该工程并领取了工程款，故对朱宁海、朱宁新该辩解意见，原审法院不予支持。关于刘利诉求的代垫款

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0466号上诉人（原审被告）朱宁海。上诉人（原审被告）朱宁新。两上诉人共同委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘利。委托代理人陈宇峰、王维猛，江苏明亮律师事务所连云港市职工法律援助中心律师。上诉人朱宁海、朱宁新因与被上诉人刘利追偿权纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0260号民事判决……