保险纠纷 （2014）成民终字第3067号

高代彬、永安保险双流公司之间的保险合同合法、有效。原审中，双方对高代彬投保车辆在保险期间发生保险事实没有异议，双方争论的焦点有二：一为高代彬是否为事故发生时其车辆的驾驶员以及事故发生后是否逃逸；二为永安保险双流公司的免责条款是否生效。对于第一个焦点，高代彬以其事故发生后因就医而离开现场为由，提出其本人为事故越野客车的实际驾驶人且不存在逃逸。分析高代彬所举证据CT票据、检查报告单、交警委托的关于高代彬是否能够驾驶事故车辆的鉴定，该二份证据只能表明其2013年4月9日02：03：16到医院进行过检查，并不能证明其是从何处到的医院，而检查报告单显示高代彬并未有受伤或者需要治疗的情况存在。因此，高代彬所举以上证据不足以证明其是事故越野客车的实际驾驶人，而且，即使高代彬是实际驾驶人，也不能证明其在事故发生后存在需要就医等离开事故现场的情形。因此，交警部门关于未知名驾驶事故越野客车发生原案事故且在事故后逃逸的认定并无不当，原审法院予以采纳。对于第二个焦点，原审法院认为，虽然保险合同是格式合同，但永安保险双流公司在交付与高代彬的保险单上已经用加黑、粗体字体对“明示告知”和“特别约定”内容向高代彬进行

高代彬、永安保险双流公司之间的保险合同合法、有效。原审中，双方对高代彬投保车辆在保险期间发生保险事实没有异议，双方争论的焦点有二：一为高代彬是否为事故发生时其车辆的驾驶员以及事故发生后是否逃逸；二为永安保险双流公司的免责条款是否生效。对于第一个焦点，高代彬以其事故发生后因就医而离开现场为由，提出其本人为事故越野客车的实际驾驶人且不存在逃逸。分析高代彬所举证据CT票据、检查报告单、交警委托的关于高代彬是否能够驾驶事故车辆的鉴定，该二份证据只能表明其2013年4月9日02：03：16到医院进行过检查，并不能证明其是从何处到的医院，而检查报告单显示高代彬并未有受伤或者需要治疗的情况存在。因此，高代彬

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3067号上诉人（原审原告）高代彬。委托代理人周彪。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司。住所地：双流县东升镇广都大道电信综合楼内。负责人卢胜清，公司经理。委托代理人王磊。上诉人高代彬因与被上诉人永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称永安保险双流公司）保险合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（20……