金融借款合同纠纷 （2013）民二终字第124号

本案二审争议的焦点问题是，国联公司按合同约定以25.8%的利率主张逾期贷款利息是否符合法律规定。关于隆侨公司提出的一审判令中技公司自2012年6月8日起至实际付清之日止按年利率25.8%计算逾期罚息明显超过了银行同类贷款利率四倍的上限、有违最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定的上诉主张，经查，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。国联公司作为依法成立的信托公司，属非银行金融机构，本案所涉贷款系金融借款而非民间借贷，不受上述规定的约束。目前尚未有法律、行政法规对信托贷款利率予以限制，国联公司与中技公司约定的信托贷款利率水平并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案所涉《贷款合同》系2011年7月19日签订，2011年7月22日国联公司即将7亿元贷款本金汇入借款人中技公司指定账户；而中国人民银行2011年7月7日起执行的一至三年期贷款基准利率为6.6

本案二审争议的焦点问题是，国联公司按合同约定以25.8%的利率主张逾期贷款利息是否符合法律规定。关于隆侨公司提出的一审判令中技公司自2012年6月8日起至实际付清之日止按年利率25.8%计算逾期罚息明显超过了银行同类贷款利率四倍的上限、有违最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定的上诉主张，经查，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。国联公司作为依法成立的信托公司，属非银行

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第124号上诉人（原审被告）：天津隆侨商贸有限公司。法定代表人：张荣，该公司董事长。委托代理人：王鹏，该公司职工。被上诉人（原审原告）：国联信托股份有限公司。法定代表人：吕建一，该公司董事长。委托代理人：苏庆，该公司职工。原审被告：深圳市中技实业（集团）有限公司。法定代表人：成清波，该公司董事长。原审被告：成清波。委托代理人：刘笑鹏，……