民间借贷纠纷 （2020）苏01民终8354号

镇淮集团南京分公司出借行为不具有经常性、营业性特征，不属于向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，不应认定为职业放贷人，属于事实认定错误。2.争议500万元履约保证金的缴纳主体为江苏镇淮建设集团有限公司（简称镇淮集团）。镇淮集团、镇淮集团南京分公司与威嘉公司之间无挂靠协议等类似的内部协议，无任何证据证明镇淮集团、镇淮集团南京分公司与威嘉公司之间存在挂靠、借用资质的情形；《施工框架协议》的签署主体为镇淮集团与上海国致置业有限公司（简称国致公司），镇淮集团是向国致公司支付500万元履约保证金的义务主体；镇淮集团南京分公司向威嘉公司提供的借款中500万元已用于镇淮集团向国致公司缴纳履约保证金，2016年威嘉公司实际从镇淮集团南京分公司处借款100万元；镇淮集团已向镇江润州区人民法院起诉国致公司要求返还履约保证金，镇江市润州区人民法院已出具(2017)苏1111民初1177号民事调解书对双方达成的调解协议进行确认。一审法院认为《施工框架协议》是威嘉公司借用镇淮集团名义与国致公司签署，案涉500万元实际是威嘉公司向国致公司缴纳履约保证金，属于事实认定错误。被上诉人镇淮集团南京分公司答辩称，一审判

镇淮集团南京分公司出借行为不具有经常性、营业性特征，不属于向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，不应认定为职业放贷人，属于事实认定错误。2.争议500万元履约保证金的缴纳主体为江苏镇淮建设集团有限公司（简称镇淮集团）。镇淮集团、镇淮集团南京分公司与威嘉公司之间无挂靠协议等类似的内部协议，无任何证据证明镇淮集团、镇淮集团南京分公司与威嘉公司之间存在挂靠、借用资质的情形；《施工框架协议》的签署主体为镇淮集团与上海国致置业有限公司（简称国致公司），镇淮集团是向国致公司支付500万元履约保证金的义务主体；镇淮集团南京分公司向威嘉公司提供的借款中500万元已用于镇淮集团向国致公司缴纳履约保证金，201

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8354号上诉人（原审被告）：江苏威嘉建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区浦滨路**中科创新广场**楼**。法定代表人：程志亮。上诉人（原审被告）：程志亮，男，1978年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：殷建新，江苏法德东恒律师事务所律师。二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄佳姗，江苏法德东……