企业借贷纠纷 （2015）渝五中法民初字第00335号

合法的权利应受法律保护。原告顺威商贸公司与被告正大房地产公司、被告恒立化工公司、被告恒立科技公司、被告陶宗泽、被告陈富华签订的《借款协议》以及被告陶宗泽、被告陈富华出具的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。原告顺威商贸公司按约定向被告正大房地产公司支付了借款后，被告正大房地产公司未按约定时间还款，依法应承担民事责任。关于被告正大房地产公司、被告恒立化工公司、被告恒立科技公司辩称借款协议是企业借贷，约定内容违反法律规定，《借款协议》属无效的问题，本院认为，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案原告顺威商贸公司与被告正大房地产公司、被告恒立化工公司、被告恒立科技公司双方之间均不是从事金融业务资质的企业，被告正大房地产公司是因生产经营需要向原告顺威商贸公司进行的临时性资金拆借行为，原告顺威商贸公司提供资金并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定双方借款协议

合法的权利应受法律保护。原告顺威商贸公司与被告正大房地产公司、被告恒立化工公司、被告恒立科技公司、被告陶宗泽、被告陈富华签订的《借款协议》以及被告陶宗泽、被告陈富华出具的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。原告顺威商贸公司按约定向被告正大房地产公司支付了借款后，被告正大房地产公司未按约定时间还款，依法应承担民事责任。关于被告正大房地产公司、被告恒立化工公司、被告恒立科技公司辩称借款协议是企业借贷，约定内容违反法律规定，《借款协议》属无效的问题，本院认为，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00335号原告：重庆顺威商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，组织机构代码：56990372-2。法定代表人：赵伟，总经理。委托代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区，组织机构代码：05822950-2。法定代表人：瞿仁伦，总经理。委托代理人：王安琳，华立万韬律师事务……