工伤保险待遇纠纷 （2014）宁民终字第2003号

受伤职工向用人单位主张工伤保险待遇，必须以劳动保障部门作出工伤认定为前提。本案中，林正山未提供工伤认定书，劳动能力鉴定结论通知书中亦未载明工伤认定书字号，故应认定无证据证明劳动保障部门已对该事故认定为工伤，林正山要求相应工伤待遇，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回林正山的诉讼请求。一审案件受理费5元，由林正山负担。原审宣判后，上诉人林正山不服该民事判决，向本院提起上诉称：其自2003年至通洋公司工作，于2006年8月28日在工作中受伤，医院诊断为“右手无名指骨折未完全愈合”，后经通洋公司申请被鉴定为劳动能力伤残十级。因通洋公司未依法承担其相应的工伤保险待遇，且因通洋公司自身营业不善，于2013年7月起告知其无需再继续工作。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销一审判决，依法改判通洋公司支付其一次性伤残补助金16800元、一次性工伤医疗补助金48767元、一次性伤残就业补助金23445.8元，并承担诉讼费用。被上诉人通洋公司辩称：主张工伤保险待遇应以工伤认定与劳

受伤职工向用人单位主张工伤保险待遇，必须以劳动保障部门作出工伤认定为前提。本案中，林正山未提供工伤认定书，劳动能力鉴定结论通知书中亦未载明工伤认定书字号，故应认定无证据证明劳动保障部门已对该事故认定为工伤，林正山要求相应工伤待遇，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回林正山的诉讼请求。一审案件受理费5元，由林正山负担。原审宣判后，上诉人林正山不服该民事判决，向本院提起上诉称：其自2003年至通洋公司工作，于2006年8月28日在工作中受伤，医院诊断为“右手无名指骨折未完全愈合”，后

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2003号上诉人（原审原告）林正山，男，汉族，1985年9月24日生。委托代理人杨培秀，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托代理人许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京通洋纺织有限公司，住所地南京市沿江工业开发区丁家山路2号。破产管理人江苏博士达律师事务所，住所地南京市鼓楼区广州路***号易发科技大厦*****层。诉讼代表……