典当纠纷 （2019）京02民终13168号

依据已生效的判决书，泓辉典当行与合利公司就2015年9月9日确认的债权存在典当合同关系。刘钢系刘宝军之子，系刘宝军唯一合法继承人，刘钢的原告主体适格。故刘静、宋红伟以及刘宝军的继承人刘钢在刘静、刘宝军、宋红伟受让了泓辉典当行对合利公司的债权后诉至法院主张相关债权，符合相关法律法规的规定。本案的争议焦点在于合利公司是否应当向刘静、刘钢、宋红伟偿还5700万元债务。一审法院对此论述如下：首先，关于泓辉典当行与合利公司之间的基础法律关系及债权金额。已生效的民事判决书认定了泓辉典当行与合利公司之间系典当合同关系，双方于2015年9月9日确认的债权债务金额为借款本金55034255.05元、利息23251427元，与刘静、刘钢、宋红伟在本案中主张的金额78285682.5元大致相当，一审法院对此予以认定。2015年9月25日，刘静、刘宝军、宋红伟与泓辉典当行签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，应属有效。该《债权转让协议》将泓辉典当行对合利公司所享有的债权转让给刘静、刘宝军、宋红伟，因此刘静、刘宝军与宋红伟享有对合利公司的债权5900万元。其次，关于应当偿还款项的金额。刘静、刘宝军、宋红伟与

依据已生效的判决书，泓辉典当行与合利公司就2015年9月9日确认的债权存在典当合同关系。刘钢系刘宝军之子，系刘宝军唯一合法继承人，刘钢的原告主体适格。故刘静、宋红伟以及刘宝军的继承人刘钢在刘静、刘宝军、宋红伟受让了泓辉典当行对合利公司的债权后诉至法院主张相关债权，符合相关法律法规的规定。本案的争议焦点在于合利公司是否应当向刘静、刘钢、宋红伟偿还5700万元债务。一审法院对此论述如下：首先，关于泓辉典当行与合利公司之间的基础法律关系及债权金额。已生效的民事判决书认定了泓辉典当行与合利公司之间系典当合同关系，双方于2015年9月9日确认的债权债务金额为借款本金55034255.05元、利息2325

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13168号上诉人（原审被告）：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1974年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张澍，北京市中诚友联律师事务所实习……