买卖合同纠纷 （2017）浙01民辖终139号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现同兴公司起诉要求锦胜海达公司支付货款等，同兴公司是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。一审法院作为本案的合同履行地辖区法院，对本案有管辖权。锦胜海达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　瞿　静审判员　张　敏审判员　赵　魁二〇一七年三月一日书记员　舒玮玮

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现同兴公司起诉要求锦胜海达公司支付货款等，同兴公司是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。一审法院作为本案的合同履行地辖区法院，对本案有管辖权。锦胜海达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终139号上诉人（原审被告）：宁波锦胜海达进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路***号银亿外滩大厦20-5、20-6。法定代表人：史增超。被上诉人（原审原告）：杭州同兴纺织机械有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道新丰村。法定代表人：胡国进。上诉人宁波锦胜海达进出口有限公司（以下简称锦胜海达公司）因与被上诉人杭州同兴……