国家工商行政管理 （2015）知行字第112号

根据各方当事人的诉辩主张，并结合本案事实，本案的争议焦点问题是：一、被异议商标的注册是否构成了商标法第十三条第二款所称的误导公众、致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形；二、被异议商标的注册是否构成了商标法第三十一条所称的损害他人在先权利的情形。本院对此评述如下：一、被异议商标是否违反了商标法第十三条第二款的规定。根据商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知，异议申请人的商标为已经在中国注册的驰名商标、被异议商标构成对该驰名商标的复制、摹仿或者翻译，以及被异议商标的申请注册将容易导致消费者混淆或者误导公众，进而损害异议申请人的利益是在商标异议复审行政案件中适用商标法第十三条第二款规定的三个基本条件。在案件审理过程中，固然要对异议申请人请求予以保护的引证商标所具有的知名度予以考量，但并不意味着必须将其作为适用商标法第十三条第二款的前提条件，即首先对引证商标是否构成驰名商标的问题进行审查和认定。我国商标法律框架之下所规定的驰名商标法

根据各方当事人的诉辩主张，并结合本案事实，本案的争议焦点问题是：一、被异议商标的注册是否构成了商标法第十三条第二款所称的误导公众、致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形；二、被异议商标的注册是否构成了商标法第三十一条所称的损害他人在先权利的情形。本院对此评述如下：一、被异议商标是否违反了商标法第十三条第二款的规定。根据商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知，异议申请人的商标为已经在中国注册的驰名商标、被异议商标构成对该驰名商标的复制、

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巨化集团公司。住所地：浙江省杭州市上城区江城路***号。法定代表人：胡仲明，该公司董事长。委托代理人：王华，北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：姚志秀，……