融资租赁合同纠纷 （2017）京03民终3756号

本案争议焦点如下：1.徐仕全、柳工公司及中恒公司之间的法律关系；2.柳工公司是否有权向徐仕全主张欠付租金及利息；3.柳工公司是否有权拖车并向徐仕全主张拖车费；4.徐仕全是否有权要求返还与车辆残值等额的价款及停工期间损失。焦点一。《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给出租人使用，承租人支付租金的合同。徐仕全与柳工公司签订《合同书（融资租赁）》，徐仕全与中恒公司签订《融资租赁合同》，同时，徐仕全与中恒公司、柳工公司三方签订《设备买卖合同》，对三方关系特别是徐仕全与柳工公司之间的关系，应从三份合同的整体予以判断。现三份合同明确约定，柳工公司作为出卖人、中恒公司作为买受人、徐仕全作为承租人，对涉案车辆采取融资租赁方式进行买卖和租赁，虽交付车辆、租金催收等行为均发生在徐仕全与柳工公司之间，但柳工公司系作为中恒公司的代理人代理进行租金催收等事宜，故徐仕全与中恒公司之间成立融资租赁合同关系，柳工公司与中恒公司之间成立买卖合同及代理关系，因中恒公司与柳工公司签有《合作协议书》，双方据该项合同尚存在保证合同关系，上述法律关系均系各方

本案争议焦点如下：1.徐仕全、柳工公司及中恒公司之间的法律关系；2.柳工公司是否有权向徐仕全主张欠付租金及利息；3.柳工公司是否有权拖车并向徐仕全主张拖车费；4.徐仕全是否有权要求返还与车辆残值等额的价款及停工期间损失。焦点一。《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给出租人使用，承租人支付租金的合同。徐仕全与柳工公司签订《合同书（融资租赁）》，徐仕全与中恒公司签订《融资租赁合同》，同时，徐仕全与中恒公司、柳工公司三方签订《设备买卖合同》，对三方关系特别是徐仕全与柳工公司之间的关系，应从三份合同的整体予以判断。现三份合同明确约

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3756号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京柳工工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门东马路99号A323室。法定代表人：湛志勋，总经理。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄严，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐仕全，男，1963年10月18日出生。原审第三人：中恒国际租赁……