租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2455号

黄埔供销联社与吴赛英自愿签订的《广州市房屋租赁合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该租赁物根据相关政府行政决定已移交乙丰公司代管，乙丰公司为该房屋的实际出租人。该房屋一直由东盛珠宝行对外经营使用，东盛珠宝行认可及追认是其委托吴赛英签订上述租赁合同，在合同履行过程中乙丰公司也是与东盛珠宝行联系及交涉租赁事宜，因此，根据东盛珠宝行对吴赛英代理行为的认可，及合同的实际履行情况，可认定东盛珠宝行委托吴赛英为代理人与乙丰公司签订上述租赁合同，故吴赛英的代理行为应当由被代理人东盛珠宝行承担民事责任，即租赁合同中承租人的权利和义务由东盛珠宝行享有和承担。乙丰公司向吴赛英主张权利，依据不足，原审法院不予支持。乙丰公司曾给予东盛珠宝行减租优惠为每月32130元，双方没有书面约定优惠期限和金额，东盛珠宝行称双方口头已约定从2008年12月起至合同期满每月按32130元收取租金，但没有提供证据予以证明，乙丰公司对此不予确认；而乙丰公司于2010年8月4日出具给东盛珠宝行的租金发票中备注载明：2010年3月开始按合同租金收取，3月26日开始租金为58600.30元，可见乙丰公司已经以该

黄埔供销联社与吴赛英自愿签订的《广州市房屋租赁合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该租赁物根据相关政府行政决定已移交乙丰公司代管，乙丰公司为该房屋的实际出租人。该房屋一直由东盛珠宝行对外经营使用，东盛珠宝行认可及追认是其委托吴赛英签订上述租赁合同，在合同履行过程中乙丰公司也是与东盛珠宝行联系及交涉租赁事宜，因此，根据东盛珠宝行对吴赛英代理行为的认可，及合同的实际履行情况，可认定东盛珠宝行委托吴赛英为代理人与乙丰公司签订上述租赁合同，故吴赛英的代理行为应当由被代理人东盛珠宝行承担民事责任，即租赁合同中承租人的权利和义务由东盛珠宝行享有和承担。乙丰公司向吴赛英主张权利，依据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2455号上诉人（原审被告）广州市黄埔东盛珠宝行，住所地。负责人林金香。委托代理人王霞，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市黄埔乙丰投资经营有限公司，住所地。法定代表人彭振宇，职务董事长。委托代理人梁秋玲、张杜娟，广东端华律师事务所律师。原审被告吴赛英，女，1982年7月4日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人王……