买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第1074号

对于2010年4月22日和2010年4月30日两笔货物，蔡苏南认为已将该货物交付给川源公司，但因川源公司对蔡苏南的上述意见不予认可，且蔡苏南也未提供川源公司已实际收到该货物的证据，原审法院对蔡苏南的该主张不予采纳。对于2010年4月29日的货物已交付的主张，虽然蔡苏南提供了一张货物运单和送货单予以证明，但因货物运单上日期不明确、无价款，送货单未经川源公司签字确认，故该两份证据不能相互印证，蔡苏南也未提供其它证据予以佐证，且川源公司不予认可，对蔡苏南的该主张不予采纳。故蔡苏南的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡苏南的诉讼请求。本案受理费234元，减半收取117元，由蔡苏南负担。上诉人蔡苏南不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院关于2010年4月22日、4月29日、4月30日不存在货物买卖合同的事实认定，系错误的，与客观事实不符，理由如下：1、合同法明确规定订立合同的形式，有书面形式、口头形式和其

对于2010年4月22日和2010年4月30日两笔货物，蔡苏南认为已将该货物交付给川源公司，但因川源公司对蔡苏南的上述意见不予认可，且蔡苏南也未提供川源公司已实际收到该货物的证据，原审法院对蔡苏南的该主张不予采纳。对于2010年4月29日的货物已交付的主张，虽然蔡苏南提供了一张货物运单和送货单予以证明，但因货物运单上日期不明确、无价款，送货单未经川源公司签字确认，故该两份证据不能相互印证，蔡苏南也未提供其它证据予以佐证，且川源公司不予认可，对蔡苏南的该主张不予采纳。故蔡苏南的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于民

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1074号上诉人（原审原告）：蔡苏南。委托代理人：徐建平。被上诉人（原审被告）：东阳市川源塑胶有限公司。法定代表人：胡飞跃。委托代理人：周一军。上诉人蔡苏南与被上诉人东阳市川源塑胶有限公司（以下简称川源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审……