民间借贷纠纷 （2017）渝03民终1722号

结合各方当事人在诉讼中的意见，民间借贷法律关系是否成立、是否存在借款利息、黄炳恒是否承担责任等问题是本案的关键性问题。在充分考虑各方当事人及审理中确认的证据基础上，分析如下：一、关于借贷关系是否成立的问题。诉讼中，欧进英辩称其并未收到刘永兰借款，借款实际由案外人覃宪军收取，本案借贷关系不成立。经查，欧进英支付覃宪军借款发生于2015年7月30日，覃宪军向欧进英出具了借条。2015年7月31日，欧进英向刘永兰借款并出具了借条，刘永兰也于当日通过转账的方式支付欧进英29250元。从收款时间来看，欧进英支付覃宪军款项在前，刘永兰支付欧进英款项在后；从各方出具的借条看，覃宪军与欧进英的民间借贷关系，欧进英与刘永兰的民间借贷关系各是一个法律关系。欧进英辩称其未收到借款，本案借贷关系不成立的主张不能采信，应认定本案民间借贷法律关系成立。二、关于借款本金及利息的问题。刘永兰自述口头约定利息为月利率2.5%，其举示的证据显示欧进英几次转账750元，结合借条内容及刘永兰转账支付欧进英29250元的事实，刘永兰的陈述具有高度盖然性，予以采信。根据《最高人民法院》二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，预先

结合各方当事人在诉讼中的意见，民间借贷法律关系是否成立、是否存在借款利息、黄炳恒是否承担责任等问题是本案的关键性问题。在充分考虑各方当事人及审理中确认的证据基础上，分析如下：一、关于借贷关系是否成立的问题。诉讼中，欧进英辩称其并未收到刘永兰借款，借款实际由案外人覃宪军收取，本案借贷关系不成立。经查，欧进英支付覃宪军借款发生于2015年7月30日，覃宪军向欧进英出具了借条。2015年7月31日，欧进英向刘永兰借款并出具了借条，刘永兰也于当日通过转账的方式支付欧进英29250元。从收款时间来看，欧进英支付覃宪军款项在前，刘永兰支付欧进英款项在后；从各方出具的借条看，覃宪军与欧进英的民间借贷关系，欧

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1722号上诉人(原审被告)：欧进英，女，1965年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人(原审被告)：黄炳恒，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘永兰，女，1976年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：高静……