建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终6119号

上诉人仅受让“原合同”的义务，没有受让“原合同”的权利，并以此认定上诉人诉讼主体不适格，系认定事实错误。2.被上诉人在2012年7月6日签订“原合同”后，在2012年7月8日和2012年7月10日，分别与马瑞民和黄忠敏签订《工程项目分包协议书》，被上诉人将涉案4#、5#号楼转包给马瑞民，将涉案1#、2#、3#号楼转包给黄忠敏，对此，相关案件中已予以认定。被上诉人将涉案工程全部对外转包，被上诉人没有进行任何施工，仅是收取3.5%的管理费。因被上诉人没有进行施工，而被上诉人在2020年鼓楼法院1872号案件中却主张其存在已支付的工人工资、租赁设备费、水电费损失，故上诉人根据客观事实进行陈述，即不存在被上诉人诉称的停窝工损失，被上诉人也没有向实际施工人赔偿所谓的停窝工损失，实际施工人也没有向上诉人主张过损失，所以被上诉人主张其存在损失没有事实依据。3.上诉人与被上诉人作为建设工程施工合同的当事人，关于合同纠纷，双方的诉讼主体身份确定无疑，因被上诉人逾期竣工造成上诉人损失，上诉人依据合同向被上诉人主张权利，双方的诉讼主体均适格。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实撤销一审

上诉人仅受让“原合同”的义务，没有受让“原合同”的权利，并以此认定上诉人诉讼主体不适格，系认定事实错误。2.被上诉人在2012年7月6日签订“原合同”后，在2012年7月8日和2012年7月10日，分别与马瑞民和黄忠敏签订《工程项目分包协议书》，被上诉人将涉案4#、5#号楼转包给马瑞民，将涉案1#、2#、3#号楼转包给黄忠敏，对此，相关案件中已予以认定。被上诉人将涉案工程全部对外转包，被上诉人没有进行任何施工，仅是收取3.5%的管理费。因被上诉人没有进行施工，而被上诉人在2020年鼓楼法院1872号案件中却主张其存在已支付的工人工资、租赁设备费、水电费损失，故上诉人根据客观事实进行陈述，即不存

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终6119号上诉人（原审原告）：徐州市泰和房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区二期B5-1202室。法定代表人：尚洪新，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫世龙，男，该公司职工。委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州荣翔建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区银山路11-1荣翔花园4单元9……