建设工程施工合同纠纷 （2016）皖11民终2807号

陈旺平、ＸＸ超依据《建设工程施工合同》向全椒恒鑫房地产开发有限公司主张权利，但《建设工程施工合同》载明该合同主体是全椒恒鑫房地产开发有限公司与全椒县第五建筑安装有限公司（以下简称五建公司），陈旺平、ＸＸ超不是《建设工程施工合同》的主体，且陈旺平、ＸＸ超在庭审中也认可其对外是以五建公司名义进行施工，故陈旺平、ＸＸ超与全椒恒鑫房地产开发有限公司之间没有直接的合同关系。另陈旺平、ＸＸ超举证的“情况说明”也证明陈旺平、ＸＸ超是五建公司的内部人员，故陈旺平、ＸＸ超并非涉案工程的合同主体，陈旺平、ＸＸ超无权向全椒恒鑫房地产开发有限公司主张支付工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定：驳回原告陈旺平、ＸＸ超的起诉。本院认为，陈旺平、ＸＸ超上诉称其两人系借用五建公司资质，故其两人作为实际施工人有权提起诉讼。经查，涉案工程施工合同系五建公司与全椒恒鑫房地产开发有限公司签订，在该合同中陈旺平系以五建公司委托代理人的身份签名，且根据陈旺平、ＸＸ超在一审中提交的五建公司出具的情况说明亦证实其两人系五建公司内部人员，故其

陈旺平、ＸＸ超依据《建设工程施工合同》向全椒恒鑫房地产开发有限公司主张权利，但《建设工程施工合同》载明该合同主体是全椒恒鑫房地产开发有限公司与全椒县第五建筑安装有限公司（以下简称五建公司），陈旺平、ＸＸ超不是《建设工程施工合同》的主体，且陈旺平、ＸＸ超在庭审中也认可其对外是以五建公司名义进行施工，故陈旺平、ＸＸ超与全椒恒鑫房地产开发有限公司之间没有直接的合同关系。另陈旺平、ＸＸ超举证的“情况说明”也证明陈旺平、ＸＸ超是五建公司的内部人员，故陈旺平、ＸＸ超并非涉案工程的合同主体，陈旺平、ＸＸ超无权向全椒恒鑫房地产开发有限公司主张支付工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖11民终2807号上诉人（原审原告）：陈旺平，男，1966年10月5日出生，汉族，个体建筑，住安徽省全椒县。上诉人（原审原告）：ＸＸ超，男，1970年5月25日出生，汉族，个体建筑，住安徽省全椒县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全椒恒鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇港口路……