买卖合同纠纷 （2015）漳民终字第1863号

关于焦点问题1，上诉人主张双方并未对案涉购车合同价款达成72000元的变更合意，但二审庭审时上诉人认可机动车销售统一发票系应其要求所开具，据此可以认定上诉人刘文勇对发票所载销售金额知悉并不持异议，而购车发票是购车价款的重要凭证，且是在双方签订购车合同后所开具，因此，在双方对原购车合同定价款产生争议的情况下，上诉人否认购车发票所载价款，其应提供证据予以证明，但本案上诉人不能提供证据加以证明，且被上诉人亦认可合同价款变更为人民币72000元，故案涉购车合同的价款应以购车发票所载金额认定变更为人民币72000元，上诉人的前述主张，无事实和法律依据，不能成立。关于焦点问题2，上诉人主张被上诉人承担其因本案所产生租车费用损失，首先，租车费用并不属于上诉人未能取得案涉车辆所必然产生的损失；其次，如焦点问题1所述，案涉购车合同价款已变更为人民币72000元，故被上诉人不同意按上诉人刘文勇的要求以原定价款出卖车辆并未违约，因此，即便上诉人未能按原定价款购得车辆产生损失，该损失亦不应由被上诉人承担；据此，原审关于被上诉人华驰公司迟延交车的原因系双方对合同价款存在争议，租车损失不应由华驰公司负担的认定意见

关于焦点问题1，上诉人主张双方并未对案涉购车合同价款达成72000元的变更合意，但二审庭审时上诉人认可机动车销售统一发票系应其要求所开具，据此可以认定上诉人刘文勇对发票所载销售金额知悉并不持异议，而购车发票是购车价款的重要凭证，且是在双方签订购车合同后所开具，因此，在双方对原购车合同定价款产生争议的情况下，上诉人否认购车发票所载价款，其应提供证据予以证明，但本案上诉人不能提供证据加以证明，且被上诉人亦认可合同价款变更为人民币72000元，故案涉购车合同的价款应以购车发票所载金额认定变更为人民币72000元，上诉人的前述主张，无事实和法律依据，不能成立。关于焦点问题2，上诉人主张被上诉人承担其因

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1863号上诉人（原审原告）刘文勇，男，1972年6月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人林伟华，福建履德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州华驰汽车有限公司，住所地漳州市胜利东路东塔大厦东侧一层店面。法定代表人陈志伟，总经理。委托代理人郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。上诉人刘文勇因与被上诉人漳州华驰汽车有限公司（以下简称华……