民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第573号

原、被告于2013年5月13日签订的《借款合同书》载明，合同签订地是“济南市历城区华山镇，相关诉讼应在合同签订地所属济南市历城区人民法院管辖”。被告对此有异议，要求原审法院将该案移送有管辖权的法院。二被告于2015年5月4日申请原审法院调取交通银行山大南路支行营业室2013年5月13日的录像，因营业室录像只保存三个月，故原审法院无法调取到当天的录像。原告陈述合同签订地是与合同内容一并打印的，并提供相关证据证实合同签订地是“历城区华山镇”。因被告未提供证据证实“合同签订地点：历城区华山镇”是后加的，对被告的该项抗辩主张，原审法院不予采信。结合《借款合同书》的签订、原、被告的陈述及举出的相关证据，原审法院认为该《借款合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。该合同中对本案的诉讼管辖约定是有效的，故原审法院审理本案并无不当。朱洪彬向安金涛借款后，寻珊珊于2013年5月20日返还安金涛借款本金160万元，原、被告对剩余40万元借款本金是否返还有争议。二被告认为2013年6月24日寻珊珊通过电子银行转入朱洪彬帐户411561元，该款项包括委托朱洪彬偿还安金涛的借款40万元

原、被告于2013年5月13日签订的《借款合同书》载明，合同签订地是“济南市历城区华山镇，相关诉讼应在合同签订地所属济南市历城区人民法院管辖”。被告对此有异议，要求原审法院将该案移送有管辖权的法院。二被告于2015年5月4日申请原审法院调取交通银行山大南路支行营业室2013年5月13日的录像，因营业室录像只保存三个月，故原审法院无法调取到当天的录像。原告陈述合同签订地是与合同内容一并打印的，并提供相关证据证实合同签订地是“历城区华山镇”。因被告未提供证据证实“合同签订地点：历城区华山镇”是后加的，对被告的该项抗辩主张，原审法院不予采信。结合《借款合同书》的签订、原、被告的陈述及举出的相关证据，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第573号上诉人（原审被告）朱洪彬，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审被告）寻珊珊，女，1982年2月22日出生，汉族，居民，住济南市。以上两上诉人之共同委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。以上两上诉人之共同委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安金涛，男，1983年9月8日出……