买卖合同纠纷 （2014）滁民二终字第00393号

宏顺公司与祥恒公司签订的工业品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。宏顺公司提交的2012年9月23日、2012年10月25日、2012年12月25日三张单据能够认定是其与祥恒公司的结算凭证。根据三张结算单载明的金额，宏顺公司供应给祥恒公司的总货款为386055.50元（248267.50元＋93160元＋44628元），扣除祥恒公司已付的250000元，祥恒公司尚欠货款136055.50元。祥恒公司理应按合同约定履行支付货款的义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。宏顺公司主张支付货款136055.50元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。祥恒公司虽对三张单据持有异议，认为双方并未最终结算，三张单据的形式不符合合同约定的结算方式且宏顺公司提供的产品存在质量问题，祥恒公司不应支付货款，但所提交证据不足以支持其抗辩理由成立，应承担举证不能的相应法律后果，故对祥恒公司的抗辩意见不予采纳。对于宏顺公司主张自2012年11月26日起按年利率9.6%支付逾期付款损失的诉讼请求是否应予支持，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同

宏顺公司与祥恒公司签订的工业品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。宏顺公司提交的2012年9月23日、2012年10月25日、2012年12月25日三张单据能够认定是其与祥恒公司的结算凭证。根据三张结算单载明的金额，宏顺公司供应给祥恒公司的总货款为386055.50元（248267.50元＋93160元＋44628元），扣除祥恒公司已付的250000元，祥恒公司尚欠货款136055.50元。祥恒公司理应按合同约定履行支付货款的义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。宏顺公司主张支付货款136055.50元的诉讼请求符合

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00393号上诉人（原审被告）：安徽省祥恒新型建材有限公司。法定代表人：班新祥，该公司总经理。委托代理人：张梅，安徽博时律师事务所律师。委托代理人：汪家宽，安徽博时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省凤阳宏顺建材有限公司。法定代表人：王换学，该公司总经理。委托代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人安徽省祥恒新型建材有……