房地产开发经营合同纠纷 （2015）镇民初字第00066号

本案当事人签订的合作开发经营协议书、协议不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当全面履行合同义务。被告红山房地产公司认为2015年1月1日的协议并非其真实意思，且损害了他人利益，不能作为双方结算的依据。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据，被告红山房地产公司对其上述主张未能提供证据予以证实，本院不予采信。关于第一项争议焦点，本院认为，本案当事人虽然在2015年1月1日的协议中约定原告不得在相关仲裁裁定生效前向法院起诉，但该约定剥夺了原告作为自然人依法向人民法院提起诉讼的权利，该约定无效。本院受理原告的起诉并无不当，被告红山房地产公司关于驳回原告起诉的请求本院不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为，依照2015年1月1日协议的约定，原告与被告红山房地产公司之间的合作开发房地产合同关系终止，被告红山房地产公司应当返还原告投资款2091.4081万元。虽然被告红山房地产公司在上述协议中承诺同意用房抵偿原告上述投资款，但被告红山房地产公司未能履行上述承诺义务，且该条款应当是以物抵债条款，在房屋未登记到原告名下时，该条款不发生法律效力。因此，原告请求被告红山房地产公司返还投资款应予支持。被告

本案当事人签订的合作开发经营协议书、协议不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当全面履行合同义务。被告红山房地产公司认为2015年1月1日的协议并非其真实意思，且损害了他人利益，不能作为双方结算的依据。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据，被告红山房地产公司对其上述主张未能提供证据予以证实，本院不予采信。关于第一项争议焦点，本院认为，本案当事人虽然在2015年1月1日的协议中约定原告不得在相关仲裁裁定生效前向法院起诉，但该约定剥夺了原告作为自然人依法向人民法院提起诉讼的权利，该约定无效。本院受理原告的起诉并无不当，被告红山房地产公司关于驳回原告起诉的请求本院不予支持。关于第二项争议焦点，本

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第00066号原告:马克宁，男，汉族，1960年11月23日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师被告：句容市红山房地产开发有限公司,住句容市郭庄镇聚星街。法定代表人：吴洪山，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。被告：吴洪山，男，汉族，1……