（2015）渝三中法行终字第00030号

1号证据中张福明的签名不是其本人所签，异议成立，应当认定是张福明的儿子张德宏作为近亲属申请的工伤认定；7号证据律师签收文书，因在工伤认定期间，张福明的监护人已经委托了律师从事代理行为，律师签收有关工伤认定期间的文书程序合法；20号证据是涪陵区人力社保局在工伤认定期间依职权向证人文建修进行的调查，且调查时间早于重庆市中大建设集团有限公司对文建修的调查，文建修在涪陵区人力社保局调查时所作的证实更加客观、公正，对此证据予以认定。涪陵区人力社保局及张福明的监护人对重庆市中大建设集团有限公司提供的1、2号证据没有异议；认为3号证据没有关联性，4号证据文建修的证言，是作出工伤认定后进行的调查，不具有真实性、合法性、关联性。证据5不能证明张福明是受卷洞养护段雇请从事清除公路边沟异物的工作。一审法院认为，3号证据是证明张福明受伤的原因，与案件有关联性，予以认定；4号证据文建修的证言，是在作出工伤认定后重庆市中大建设集团有限公司进行的调查，不予认定；5号证据与事实不符，不予认定。重庆市中大建设集团有限公司对张福明的监护人提供的1、2、3、5号证据没有异议，认为4号证据没有关联性。一审法院认为，4号证据是

1号证据中张福明的签名不是其本人所签，异议成立，应当认定是张福明的儿子张德宏作为近亲属申请的工伤认定；7号证据律师签收文书，因在工伤认定期间，张福明的监护人已经委托了律师从事代理行为，律师签收有关工伤认定期间的文书程序合法；20号证据是涪陵区人力社保局在工伤认定期间依职权向证人文建修进行的调查，且调查时间早于重庆市中大建设集团有限公司对文建修的调查，文建修在涪陵区人力社保局调查时所作的证实更加客观、公正，对此证据予以认定。涪陵区人力社保局及张福明的监护人对重庆市中大建设集团有限公司提供的1、2号证据没有异议；认为3号证据没有关联性，4号证据文建修的证言，是作出工伤认定后进行的调查，不具有真实性

重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法行终字第00030号上诉人（一审原告）重庆市中大建设集团有限公司，组织机构代码71161268-7，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。法定代表人栗汉堂，董事长。委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。委托代理人许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住……