房屋买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第3759号

本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的两份合同的效力问题？二、原、被告在第一份合同中未约定税费承担方，而第二份合同中就税费承担进行了约定，如何认定双方就税费的承担是否进行了约定？三、罚款及滞纳金如何分摊？针对本案第一个争议焦点，该院评判如下：原、被告于2011年6月8日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告于2011年6月21日签订的《重庆市房地产买卖合同》中就房款约定为1765000元的条款系双方恶意串通，偷逃税款以损害国家利益，该条款应为无效，但该合同其余条款应为合法有效。针对本案第二个争议焦点，该院评判如下：2011年6月8日原、被告签订的《房屋买卖合同》虽未约定税费承担方，但2011年6月21日签订的《重庆市房地产买卖合同》已明确约定税费由被告承担。被告辩称仅是对1765000元房屋成交价税费承担进行约定，未对成交价为3160930元的合同税费承担进行约定。但根据房屋买卖时被告具体承办人马静在税务机关所作的陈述“当时合同未明确约定交易税费由谁承担，但口头约定由我们公司负责缴交易税费”，可以认定双方就成交价3160930元

本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的两份合同的效力问题？二、原、被告在第一份合同中未约定税费承担方，而第二份合同中就税费承担进行了约定，如何认定双方就税费的承担是否进行了约定？三、罚款及滞纳金如何分摊？针对本案第一个争议焦点，该院评判如下：原、被告于2011年6月8日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告于2011年6月21日签订的《重庆市房地产买卖合同》中就房款约定为1765000元的条款系双方恶意串通，偷逃税款以损害国家利益，该条款应为无效，但该合同其余条款应为合法有效。针对本案第二个争议焦点，该院评判如下：2011年6月8日原、

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第3759号上诉人（原审被告）重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司。法定代表人邓先贵，总经理。委托代理人刘发成，重庆康索律师事务所律师。委托代理人周婵，重庆康索律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵勇，被上诉人（原审原告）赵丽，二被上诉人之共同委托代理人余晓源，重庆北信律师事务所律师。上诉人重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司（以下简称：化……