（2014）东中法民五终字第599号

本案的争议焦点为：王燕与爱博公司之间是否存在劳动关系。王燕提供的银行记录、工作证，与原审法院调取的王燕银行账户交易对方明细、郑心超银行账户明细、郑心超的社保记录及爱博公司在仲裁阶段提交的员工档案名册能够相互印证，形成证据链，足以证明爱博公司通过其员工郑心超的个人账户向员工发放工资，并同时有向王燕支付工资，因此，结合王燕提供的银行记录、工作证以及爱博公司确认郑心超为其员工的事实，认定双方之间存在劳动关系。由于爱博公司未提供证据证明王燕的入职时间及离职时间，故根据王燕提供的工作证上显示的日期，结合王燕在庭审中的陈述，认定王燕于2012年9月29日入职爱博公司，双方的劳动关系于2013年2月19日解除。关于王燕的工资标准问题。王燕主张其在职期间的上班时间为上午8点至12点、下午1点30分至5点40分，晚上加班时间不固定，每月可休息1至2天，每月可领取固定工资及全勤奖50元，并主张其2012年9月至2012年12月期间的固定工资标准为2500元／月，2013年1月至王燕离职前的固定工资标准为2800元／月，但王燕提供的工资条上没有爱博公司相应工作人员的签名及确认，且爱博公司对王燕提供的工资条不

本案的争议焦点为：王燕与爱博公司之间是否存在劳动关系。王燕提供的银行记录、工作证，与原审法院调取的王燕银行账户交易对方明细、郑心超银行账户明细、郑心超的社保记录及爱博公司在仲裁阶段提交的员工档案名册能够相互印证，形成证据链，足以证明爱博公司通过其员工郑心超的个人账户向员工发放工资，并同时有向王燕支付工资，因此，结合王燕提供的银行记录、工作证以及爱博公司确认郑心超为其员工的事实，认定双方之间存在劳动关系。由于爱博公司未提供证据证明王燕的入职时间及离职时间，故根据王燕提供的工作证上显示的日期，结合王燕在庭审中的陈述，认定王燕于2012年9月29日入职爱博公司，双方的劳动关系于2013年2月19日解

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第599号上诉人（原审被告）：东莞市爱博皮具有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘石羊街27号。法定代表人：傅肖波，董事长。委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女。委托代理人：肖广林、郑庆全，分别系广东彭代强律师事务所律师、辅助人员。上诉人东莞市爱博皮具有限公司（以下简称爱博公司）与被上诉人王……