买卖合同纠纷 （2014）沈中民三初字第00083号

本案争议的问题是：1、本案买卖合同相对人的认定，被告新元公司应否承担民事责任的问题；2、被告科发永固公司、凯圣公司、凯瑞公司、窦文军应否承担担保责任。关于买卖合同相对人问题，原告向法院提起诉讼，主张其与被告新元公司之间为货物购销合同关系，提供了两份《国内货物购销合同》及附件、《钢材供货通知书》、《货物验收清单》，以及在签订合同当时窦文军提供的《法人授权委托书》和《证明》，窦文军陈述其与原告签订、履行《国内货物购销合同》是基于新元公司的授权，其向原告提供了《法人授权委托书》以及《证明》，从该两份证据材料看，显示的内容是窦文军为新元公司的董事及副总经理，授权窦文军与原告业务恰谈事宜。原告基于两份《国内货物购销合同》供应了4088.751吨的钢材，并依据合同的约定提供了货物验收清单，由收货人签字确认，收货清单上加盖有新元公司材料部的印鉴。基于上述事实，原告在与窦文军签订《国内货物购销合同》之时，其有理由相信窦文军代表新元公司签订了《国内货物购销合同》，并依此为新元公司提供钢材。因此，本案合同相对人应为新元公司，其与原告建立了买卖合同关系，该两份《国内货物购销合同》的内容并不违反法律、法规的强

本案争议的问题是：1、本案买卖合同相对人的认定，被告新元公司应否承担民事责任的问题；2、被告科发永固公司、凯圣公司、凯瑞公司、窦文军应否承担担保责任。关于买卖合同相对人问题，原告向法院提起诉讼，主张其与被告新元公司之间为货物购销合同关系，提供了两份《国内货物购销合同》及附件、《钢材供货通知书》、《货物验收清单》，以及在签订合同当时窦文军提供的《法人授权委托书》和《证明》，窦文军陈述其与原告签订、履行《国内货物购销合同》是基于新元公司的授权，其向原告提供了《法人授权委托书》以及《证明》，从该两份证据材料看，显示的内容是窦文军为新元公司的董事及副总经理，授权窦文军与原告业务恰谈事宜。原告基于两份《

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三初字第00083号原告：五矿钢铁沈阳有限公司，住所地：沈阳市铁西区法定代表人：王振中，该公司总经理。委托代理人：刘艳姗、张强，辽宁明辰律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区法定代表人：蔡子忠，该公司董事长。委托代理人：张宏伟，辽宁凯临律师事务所律师。被告：沈阳科发永固金属新材料股份有限公司，住所地：抚顺经济开发区。……