买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2746号

兴晟达公司和龙诚行公司签订的采购合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。龙诚行公司对兴晟达公司诉称的供应货物款项合计34812.5元没有异议，原审法院予以确认。至于龙诚行公司有关兴晟达公司已经对货款34812.5元作了九折折让的答辩意见，兴晟达公司尽管对龙诚行公司提交的《外部联络函》的真实性、合法性、关联性不予认可，但从该函显示的内容中有“安排刘xx先生……”的记载，该“刘xx”与《销售送货单》显示的兴晟达公司员工“刘xx”相同，且供应商确认栏中有“兴晟达肖S”的签名，“肖S”与《销售送货单》显示的兴晟达公司发单人“肖xx”相吻合，联络函内容与《供应商品质协议》也能相互印证，因此，原审法院对龙诚行公司提交的《外部联络函》予以采信，认定兴晟达公司同意龙诚行公司对货款34812.5元按9折计算收取31331.25元的事实。龙诚行公司未按约定及时支付兴晟达公司货款违反法律规定，故原审法院对兴晟达公司诉求龙诚行公司支付货款31331.25元的主张予以支持，对超出部分的主张不予支持。《销售送货单》虽是兴晟达公司提供，但备注中的约定条款清楚明确，合法有效，原审法院予

兴晟达公司和龙诚行公司签订的采购合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。龙诚行公司对兴晟达公司诉称的供应货物款项合计34812.5元没有异议，原审法院予以确认。至于龙诚行公司有关兴晟达公司已经对货款34812.5元作了九折折让的答辩意见，兴晟达公司尽管对龙诚行公司提交的《外部联络函》的真实性、合法性、关联性不予认可，但从该函显示的内容中有“安排刘xx先生……”的记载，该“刘xx”与《销售送货单》显示的兴晟达公司员工“刘xx”相同，且供应商确认栏中有“兴晟达肖S”的签名，“肖S”与《销售送货单》显示的兴晟达公司发单人“肖xx”相吻合，联络函内容与《供应商品质协议》

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2746号上诉人（原审被告）：深圳市龙诚行实业有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道上屋社区元径村北环路*号右边*号。法定代表人：黄xx。委托代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。委托代理人：江瑶，广东深明德律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：深圳市兴晟达科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区金井路**号20……