租赁合同纠纷 （2014）天民二终字第24号

从诉辩双方的陈述看，二审的焦点问题为上诉人是否收到了被上诉人丁汝科给付的51082元，这笔资金的性质为转让费用，还是转租费用，其中定金10000元是否应予退还。关于上诉人一方是否收到被上诉人丁汝科给付的51082元的问题，一是二审中呼延浩明确表示其本人收到了丁汝科交来的10000元定金，二是从一、二审由被上诉人丁汝科提请出庭作证的证人王小明的证言看，其明确表示曾听杜小茹本人说过收到了丁汝科交付的4万多元。综合上述两点，再结合一审中杜小茹在法庭的多次询问中均对是否收到争议的4万多元，既未表示认可，也未否认，在无其他证据反驳的情况下，可以认定上诉人呼延浩、杜小茹收到了被上诉人丁汝科分期给付的51082元。上诉人一方主张没有接收该笔费用的上诉主张不能成立。关于该笔款项的性质为转让费用还是转租费用的问题，从二审查明的情况看，上诉人呼延浩在庭审中陈述，在商议过程其向被上诉人提出了两种方案，一是被上诉人缴纳进场费，上诉人退场，二是以上诉人的名义缴纳房租和各种费用。被上诉人同意了上诉人的第二种方案，这一陈述与被上诉人丁汝科关于“私下将店租给我，交租金什么的他们去办”的陈述相一致，故可认定双方之间达成

从诉辩双方的陈述看，二审的焦点问题为上诉人是否收到了被上诉人丁汝科给付的51082元，这笔资金的性质为转让费用，还是转租费用，其中定金10000元是否应予退还。关于上诉人一方是否收到被上诉人丁汝科给付的51082元的问题，一是二审中呼延浩明确表示其本人收到了丁汝科交来的10000元定金，二是从一、二审由被上诉人丁汝科提请出庭作证的证人王小明的证言看，其明确表示曾听杜小茹本人说过收到了丁汝科交付的4万多元。综合上述两点，再结合一审中杜小茹在法庭的多次询问中均对是否收到争议的4万多元，既未表示认可，也未否认，在无其他证据反驳的情况下，可以认定上诉人呼延浩、杜小茹收到了被上诉人丁汝科分期给付的510

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）天民二终字第24号上诉人（原审被告）杜晓茹，女，汉族，陕西省西安市人，无业，住天水市秦州区。委托代理人呼延浩（系杜晓茹丈夫），男，住陕西省西安市。上诉人（原审被告）呼延浩，男，汉族，陕西省西安市人，无业，住陕西省西安市。被上诉人（原审原告）丁汝科，男，汉族，农民，住天水市秦州区。上诉人杜晓茹、呼延浩因与被上诉人丁汝科租赁合同纠纷一案，不服天水市……