工伤保险待遇纠纷 （2015）浙甬民一终字第1060号

本案的争议焦点为张三宽能否参照工伤待遇主张相关赔偿项目。张三宽、建工公司之间由于没有存在劳动合同，张三宽与其丈夫一起从事机械开孔、开槽施工并没有证据证明系建工公司招用张三宽，且建工公司提供的有关发放给曹栋栋的款项中也没有张三宽的姓名，因此，现有证据不能认定张三宽与建工公司之间存在劳动关系，故张三宽不能按劳动关系来主张工伤待遇。建工公司认为将相关机械开孔、开槽施工口头承包给曹栋栋，按实际施工开孔数等计算报酬，结合张三宽陈述施工工具由曹栋栋自己提供，以及曹栋栋与建工公司在2014年8月23日结算单中的内容，可以认定曹栋栋承揽了东一华庭的机械开孔、开槽施工项目，即曹栋栋的施工行为符合承揽关系的法律特征。鉴于曹栋栋承揽机械开孔、开槽施工，张三宽并参与其中。建工公司将机械开孔、开槽施工项目交给无相应用工资质的曹栋栋施工，而张三宽与曹栋栋一起共同从事工作，该种分包行为不符合劳动法律规定，鉴于该种违法分包引起的后果，应当由合法用工主体者承担，本案中也即建工公司应当对张三宽在施工中因伤造成的后果承担赔偿责任，故张三宽可参照工伤待遇向建工公司主张各项损失，原审法院予以支持。本案争议的另一问题是张三宽主张

本案的争议焦点为张三宽能否参照工伤待遇主张相关赔偿项目。张三宽、建工公司之间由于没有存在劳动合同，张三宽与其丈夫一起从事机械开孔、开槽施工并没有证据证明系建工公司招用张三宽，且建工公司提供的有关发放给曹栋栋的款项中也没有张三宽的姓名，因此，现有证据不能认定张三宽与建工公司之间存在劳动关系，故张三宽不能按劳动关系来主张工伤待遇。建工公司认为将相关机械开孔、开槽施工口头承包给曹栋栋，按实际施工开孔数等计算报酬，结合张三宽陈述施工工具由曹栋栋自己提供，以及曹栋栋与建工公司在2014年8月23日结算单中的内容，可以认定曹栋栋承揽了东一华庭的机械开孔、开槽施工项目，即曹栋栋的施工行为符合承揽关系的法律特

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1060号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波建工股份有限公司。法定代表人：徐文卫。委托代理人：蒋尝卿。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张三宽。委托代理人：胡良亮。上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年10月13日作出的（2015）甬象民初字第1532号民……