租赁合同纠纷 （2016）苏05民终8000号

沃顺公司与大恒公司存在合法有效的买卖合同关系。依据双方于2014年7月30日、2014年8月21日签订的协议书，在大恒公司支付60万元货款后，沃顺公司负有维修机器设备的义务。一审庭审中，大恒公司明确诉请中要求沃顺公司承担的违约责任包含两部分，其一是因沃顺公司未能及时维修造成的租金损失，其二是因沃顺公司少发货造成的损失。关于大恒公司主张的租金损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求沃顺公司承担赔偿损失的前提是沃顺公司怠于履行其维修义务。本案中，大恒公司据以证明沃顺公司怠于履行其维修义务的证据为两份报警记录。根据第一份报警记录，沃顺公司以“有人卸货在厂门口不肯移走”为由报警，公安机关查明系大恒公司2014年10月25日自行将升降机放置在沃顺公司厂区门口，并告知大恒公司“向质量监督局反映情况”。因大恒公司当日的交付并非是合法形式的交付，故大恒公司还需证明在2014年10月25日之前沃顺公司有怠于履行其维修义务的情况。根据第二份报警记录，大恒公司以机器设备被偷为由报案，沃顺公司在升降机影响其厂门交通的情况将设备移走暂存，并称等纠纷解决后愿意将设备归还。根据该两份报警记录，导致

沃顺公司与大恒公司存在合法有效的买卖合同关系。依据双方于2014年7月30日、2014年8月21日签订的协议书，在大恒公司支付60万元货款后，沃顺公司负有维修机器设备的义务。一审庭审中，大恒公司明确诉请中要求沃顺公司承担的违约责任包含两部分，其一是因沃顺公司未能及时维修造成的租金损失，其二是因沃顺公司少发货造成的损失。关于大恒公司主张的租金损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求沃顺公司承担赔偿损失的前提是沃顺公司怠于履行其维修义务。本案中，大恒公司据以证明沃顺公司怠于履行其维修义务的证据为两份报警记录。根据第一份报警记录，沃顺公司以“有人卸货在厂门口不肯移走”为由报警，公安

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8000号上诉人（原审原告）：苏州大恒起重设备租赁有限公司，住所地苏州高新区横塘镇苏福路197号2幢1号。法定代表人：何七妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙太元，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：苏州沃顺升降科技有限公司，住所地苏州高新区312国道通安段12号。法定代表人：钱小琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，江苏漫修（苏……