保证合同纠纷 （2017）渝05民终513号

本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点为：1、姚刻坊的起诉是否属于重复起诉。2、张合应否承担本案的担保责任。3、关于利息的认定问题。1、姚刻坊的起诉是否属于重复起诉。姚刻坊于2015年9月6日起诉程霞、周天国、张合，被一审法院裁定驳回起诉，驳回的理由系因程霞、周天国涉嫌非法集资犯罪，姚刻坊不服，提起上诉，后姚刻坊又撤回起诉。姚刻坊前次起诉与本案所诉的当事人及案由并非完全相同，故姚刻坊再次起诉并不属于重复起诉。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案中，张合作为涉案借款的担保人，在借款协议上签字，姚刻坊作为债权人起诉张合符合法律规定。2、张合应否承担本案的担保责任。张合抗辩称，本案涉及的民间借贷合同无效，担保合同亦无效。姚刻坊主张本案中的借款合同及担保合同为合同双方自愿签订并未违反法律法规为有效合同。一审法院认为，借款人程霞、周天国与姚刻坊之间形成的借贷合同是主合同，张合作为担保人在程霞、周天国与姚刻坊的借款合同上签字确认的行为系担保行为，与姚刻坊之间形成的

本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点为：1、姚刻坊的起诉是否属于重复起诉。2、张合应否承担本案的担保责任。3、关于利息的认定问题。1、姚刻坊的起诉是否属于重复起诉。姚刻坊于2015年9月6日起诉程霞、周天国、张合，被一审法院裁定驳回起诉，驳回的理由系因程霞、周天国涉嫌非法集资犯罪，姚刻坊不服，提起上诉，后姚刻坊又撤回起诉。姚刻坊前次起诉与本案所诉的当事人及案由并非完全相同，故姚刻坊再次起诉并不属于重复起诉。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案中，张合作为涉案

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终513号上诉人(原审被告)：张合，男，汉族，1966年1月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚刻坊，女，汉族，1955年1月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张祖伦，男，汉族，1949年2月24日出生，住重庆市江津区。上诉人张合因与被上诉人姚刻坊保证合同纠纷……