买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第05802号

本案中城投公司、元顺公司双方主要对元顺公司欠付货款金额、城投公司是否构成迟延送货等存在争议，对此，一审法院逐一进行评述。第一，对元顺公司欠付货款金额。城投公司、元顺公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，理应遵守。合同签订后，城投公司共计向元顺公司供应了超过6600方的混凝土，共计金额2134894.7元。按双方合同的约定，元顺公司应于最后一次使用混凝土之次日起5个月内分五次按月每月平均支付完毕货款。经城投公司、元顺公司确认，城投公司于2014年1月24日最后一次向元顺公司供应了混凝土，元顺公司付清货款的期限已经届至，应支付城投公司货款。元顺公司辩称已向城投公司支付货款180万元，但城投公司仅认可收到140万元货款，并陈述元顺公司于2014年3月5日转账支付的40万元货款与城投公司于2014年3月7日向元顺公司开具的《收据》中载明的40万元系同一笔款项。但一审法院认为元顺公司于2014年3月5日向城投公司转账支付的40万元与2014年3月7日《收据》载明的现金支付方式明显不同，若如城投公司陈述系补开《收据》则不应记明为

本案中城投公司、元顺公司双方主要对元顺公司欠付货款金额、城投公司是否构成迟延送货等存在争议，对此，一审法院逐一进行评述。第一，对元顺公司欠付货款金额。城投公司、元顺公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，理应遵守。合同签订后，城投公司共计向元顺公司供应了超过6600方的混凝土，共计金额2134894.7元。按双方合同的约定，元顺公司应于最后一次使用混凝土之次日起5个月内分五次按月每月平均支付完毕货款。经城投公司、元顺公司确认，城投公司于2014年1月24日最后一次向元顺公司供应了混凝土，元顺公司付清货款的期限已经届至，应支付城

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05802号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市城投混凝土有限公司。法定代表人：李松，该公司总经理。委托代理人：蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师。委托代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川元顺建设工程有限公司。法定代表人：方相胜，该公司总经理。委托代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。上诉人……