买卖合同纠纷 （2016）豫01民终975号

赵宝辉、马丽娜向人民法院起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，经庭审核实，赵宝辉、马丽娜供货的相对方为林州市万家福商业有限公司，孙峰为该公司法定代表人，赵宝辉、马丽娜与孙峰之间并无买卖合同关系，而朱宝茹系林州市万家福商业有限公司采购人员，其与赵宝辉、马丽娜之间发生的业务关系是履行职务的行为，朱宝茹与赵宝辉、马丽娜亦无买卖合同关系，故本案应视为起诉缺乏具体的事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告赵宝辉、马丽娜的起诉。案件受理费644元，退回原告赵宝辉、马丽娜。赵宝辉、马丽娜不服原审裁定，上诉称：向林州万家福购物中心供应服装，由林州万家福购物中心业务朱宝茹负责采购、转款，本案庭审前及原审庭审中朱宝茹对该事实是一直认可的，林州万家福购物中心拖欠货款，赵宝辉、马丽娜起诉林州万家福购物中心老板孙峰、业务员朱宅茹是有充分的事实与法律依据的。原审仅以孙峰提供的林州市万家福商业有限公司出具的《证明》认定赵宝辉、马丽娜供货相对方系林州市万家福商业有限公司而不是林州万家福购物中心是错误的。该份证据，没有附单位负

赵宝辉、马丽娜向人民法院起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，经庭审核实，赵宝辉、马丽娜供货的相对方为林州市万家福商业有限公司，孙峰为该公司法定代表人，赵宝辉、马丽娜与孙峰之间并无买卖合同关系，而朱宝茹系林州市万家福商业有限公司采购人员，其与赵宝辉、马丽娜之间发生的业务关系是履行职务的行为，朱宝茹与赵宝辉、马丽娜亦无买卖合同关系，故本案应视为起诉缺乏具体的事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告赵宝辉、马丽娜的起诉。案件受理费644元，退回原告赵宝辉、马丽娜。赵宝辉、马丽娜不服原审裁定，上诉称：向林州

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民终975号上诉人（原审原告）赵宝辉。上诉人（原审原告）马丽娜。委托代理人申东莉，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱宝茹。被上诉人（原审被告）孙峰。委托代理人孙新战、毛开波（实习），河南康益律师事务所律师。上诉人赵宝辉、马丽娜因与被上诉人朱宝茹，被上诉人孙峰买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3……