民间借贷纠纷 （2017）渝01民终7913号

还需要加重王忠平的举证责任不当，认为26万元是大额款项还需要其他证据佐证，明显与客观生活常识不符。推翻借款关系的举证责任应在对方。其次，王忠平在2017年8月10日、2017年9月13日中的庭审陈述基本吻合，王忠平与潘光学的陈述也基本一致，借款发生四年后，陈述存在细节上的出入符合记忆规律。第三，由于潘光学在借款当日（2013年6月18日）被拘留，江涛和潘光学之间有矛盾，一审法院就推断借款事实是虚假的不当，借款精确日期在几年后不可能绝对清楚。第四，借款用于合伙组织的生产经营，后经一审法院在其他判决中认定该合伙已经终止，江涛、潘光学对合伙组织的债务应承担连带清偿责任。融智厂、江涛二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。王忠平、潘光学是近亲属。出具借条时江涛不在现场，也没有授权委托书，借条上无江涛签字，借款虚假。潘光学称2013年3月18日退伙，借条又称是合伙借款，前后矛盾。潘光学从未在江涛、融智厂处有借条，且也从未打款给江涛、融智厂，潘光学称现金交付26万给江涛，但没有江涛出具的任何手续。潘光学二审辩称，借条是真实的，2013年6月18日被司法拘留，更能说

还需要加重王忠平的举证责任不当，认为26万元是大额款项还需要其他证据佐证，明显与客观生活常识不符。推翻借款关系的举证责任应在对方。其次，王忠平在2017年8月10日、2017年9月13日中的庭审陈述基本吻合，王忠平与潘光学的陈述也基本一致，借款发生四年后，陈述存在细节上的出入符合记忆规律。第三，由于潘光学在借款当日（2013年6月18日）被拘留，江涛和潘光学之间有矛盾，一审法院就推断借款事实是虚假的不当，借款精确日期在几年后不可能绝对清楚。第四，借款用于合伙组织的生产经营，后经一审法院在其他判决中认定该合伙已经终止，江涛、潘光学对合伙组织的债务应承担连带清偿责任。融智厂、江涛二审辩称，原审判决

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7913号上诉人（原审原告）：王忠平，男，1963年11月22日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北碚区融智机械厂，住所地重庆市北碚区静观镇陡梯村夹沟组19号，组织机构代码L5327110-6。经营者：江涛，男，1978年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人……