（2016）湘10行终125号

本案争议的焦点是黄义淋将其居民身份证进行彩印复印塑封并使用的行为是否构成使用伪造、变造居民身份证。伪造是无权制作者制作假的居民身份证，既包括根本不存在某一居民身份证而非法制作出假的居民身份证，又包括在存在某一居民身份证的情况下模仿其特征而复印、伪造另一假的居民身份证。变造则是对真实的居民身份证利用涂改、擦消、拼接等方法进行加工、改制，以改变其真实内容。本案中，黄义淋将其居民身份证彩色复印塑封不是为了谋取利益或者隐瞒自己或他人的身份，而仅仅是将其本人居民身份证进行了彩色复印并塑封，黄义淋的行为不符合使用伪造、变造居民身份证的构成要件。故资兴市公安局以使用伪造、变造的居民身份证为由对黄义淋作出的行政处罚属认定事实不清，证据不足，应予撤销。资兴市人民政府资政行复决字[2015]5号行政复议决定，决定维持资兴市公安局的行政处罚决定不当，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条之规定，一审判决：“一、撤销被告资兴市公安局2015年3月6日作出的资公（兴）决字[2015]第0384号公安行政处罚决定；二、撤销被告资兴市人民政府2015年7月21日作出的资政行

本案争议的焦点是黄义淋将其居民身份证进行彩印复印塑封并使用的行为是否构成使用伪造、变造居民身份证。伪造是无权制作者制作假的居民身份证，既包括根本不存在某一居民身份证而非法制作出假的居民身份证，又包括在存在某一居民身份证的情况下模仿其特征而复印、伪造另一假的居民身份证。变造则是对真实的居民身份证利用涂改、擦消、拼接等方法进行加工、改制，以改变其真实内容。本案中，黄义淋将其居民身份证彩色复印塑封不是为了谋取利益或者隐瞒自己或他人的身份，而仅仅是将其本人居民身份证进行了彩色复印并塑封，黄义淋的行为不符合使用伪造、变造居民身份证的构成要件。故资兴市公安局以使用伪造、变造的居民身份证为由对黄义淋作出的行

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘10行终125号上诉人（原审被告）资兴市公安局，住所地湖南省资兴市东江中路。法定代表人吴兴国，该局局长。委托代理人李克章，资兴市公安局干警。被上诉人（原审原告）黄义淋，曾用名黄小兰。原审被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市晋宁路。法定代表人罗成辉，该市市长。委托代理人黎泽芳，资兴市人民政府工作人员。上诉人资兴市公安局因治安行政处罚一案，不服……