（2014）绵民终字第807号

原告刘正花对法院于2013年10月8日依据（2013）游民保字第123号《民事裁定书》扣押5头牛的保全措施提出异议的理由是：被法院扣押的5头牛属原告所有。原告为此提出的事实依据包括：1.被扣押的5头牛系原告出资购买，原告对5头牛享有所有权。2.原告与赵明刚调解离婚时，协议汉仙养殖场归女儿赵思怡所有，因赵思怡实际由原告抚养，故汉仙养殖场的实际经营人也是原告，养殖场财产与赵明刚无关，不应扣押。3.5头牛系原告从养殖场赶到后山放牧时被扣押，并非是养殖场内的牛，没有扣押依据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当就其主张的事由承担举证责任。现结合证据，对原告提出诉请所依据的事实。分项评析如下：1.关于汉仙养殖场的实际经营人是否为原告。原告与赵明刚调解离婚时，协议汉仙养殖场归女儿赵思怡所有，但赵思怡作为未成年人，在事实上、法律上均不可能成为养殖场的经营者。且至开庭时止，汉仙养殖场工商登记

原告刘正花对法院于2013年10月8日依据（2013）游民保字第123号《民事裁定书》扣押5头牛的保全措施提出异议的理由是：被法院扣押的5头牛属原告所有。原告为此提出的事实依据包括：1.被扣押的5头牛系原告出资购买，原告对5头牛享有所有权。2.原告与赵明刚调解离婚时，协议汉仙养殖场归女儿赵思怡所有，因赵思怡实际由原告抚养，故汉仙养殖场的实际经营人也是原告，养殖场财产与赵明刚无关，不应扣押。3.5头牛系原告从养殖场赶到后山放牧时被扣押，并非是养殖场内的牛，没有扣押依据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第807号上诉人（原审原告）：刘正花，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人：陈仕伟，梓潼县自强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绵阳市游仙区康氏兽药经营部，系个人独资企业。住所地：绵阳市游仙区。投资人：康勤容。委托代理人：康达昌，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系康勤容父亲。委托代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。刘正……