国家工商行政管理 （2016）最高法行申484号

本案争议的焦点在于柏美是否为引证商标的权利人。2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十一条第三款规定：“除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”2002年9月15日起实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条规定：“商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。”据此，本案中，柏美是否有权向商标评审委员会提起撤销争议商标的申请，关键在于其是否为引证商标的权利人。对此，双方当事人各执一词，并在本案再审审查阶段分别向本院提交了相反证据。柏美提交的证明自己为引证商标权利人的证据为：1.柏美不同时期分别使用的三张身份证复印件；2.柏美关于历次换领身份证的情况说明；3.2014年10月安徽省颖上县公安局颖河派出所、安徽省颖上县慎城镇颖河社区居委会出具的关于柏美身份一致性的《证明》复印件；4.2015年1月21日安徽省颖上县公安局颖河派出所出具的关于柏美身份一致性的《证明》复印件；5.2015年9月15日安徽

本案争议的焦点在于柏美是否为引证商标的权利人。2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十一条第三款规定：“除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”2002年9月15日起实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条规定：“商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。”据此，本案中，柏美是否有权向商标评审委员会提起撤销争议商标的申请，关键在于其是否为引证商标的权利人。对此，双方当事人各执一词，并在本案再审审查阶

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申484号再审申请人（一审第三人）：柏美。委托代理人：徐春江，北京志霖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：培恩国际酒业股份有限公司。住所地：瑞士联邦沙夫豪森8200，科爱大街11号。法定代表人：林恩•马克伊彻恩，该公司业务经理。委托代理人：冯斐斐，北京市德君律师事务所律师。委托代理人：刘平，北京市德君律师事务所律师。被申……