借款合同纠纷 （2021）沪01民终2号

陈正安与晟铭公司的借款合同关系合法有效，各方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。因双方之间款项往来较多、时间跨度较长，分述如下：一、关于2016年7月18日的《借款条》。2016年7月18日的《借款条》已经明确注明是续计的借款，陈正安提交了2013年至2016年陆续领取现金的记录，晟铭公司出具该《借款条》予以确认并承诺归还款项并偿付利息，故晟铭公司应当按照按《借款条》约定来履行。关于陶云连是否为借款主体的问题，根据《借款条》及《收款条》内容，陶云连作为法人进行签字，后续由陶云连出具的其他材料中并未有陶云连个人进行借款或自愿加入债务的意思表示，故涉案《借款条》的借款人为晟铭公司。晟铭公司辩称，陈正安虚构债权，实际并未出借530,000元款项，且晟铭公司已向陈正安支付的款项超过陈正安实际出借款项的数额。对此，陈正安与晟铭公司之间的款项往来于2013年开始且大部分为现金往来，对晟铭公司于2016年7月18日出具《借款条》前已经出借及归还的款项，经陈正安与晟铭公司协商，形成了续计的《借款条》及《收款条》，该《借款条》《收款条》意思表示清晰、金额明确，晟铭公司的法定代表人及总经理都予以签字确认

陈正安与晟铭公司的借款合同关系合法有效，各方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。因双方之间款项往来较多、时间跨度较长，分述如下：一、关于2016年7月18日的《借款条》。2016年7月18日的《借款条》已经明确注明是续计的借款，陈正安提交了2013年至2016年陆续领取现金的记录，晟铭公司出具该《借款条》予以确认并承诺归还款项并偿付利息，故晟铭公司应当按照按《借款条》约定来履行。关于陶云连是否为借款主体的问题，根据《借款条》及《收款条》内容，陶云连作为法人进行签字，后续由陶云连出具的其他材料中并未有陶云连个人进行借款或自愿加入债务的意思表示，故涉案《借款条》的借款人为晟铭公司。晟铭公司辩称，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2号上诉人（原审被告）：上海晟铭汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区塘外大门村**。法定代表人：陶云连。被上诉人（原审原告）：陈正安，男，1950年1月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。原审被告：陶云连，女，1948年3月17日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人上海晟铭汽车配件有限公司（以下简称……