租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05203号

出具欠条时，陶联浙系被告双源公司员工，且欠条上加盖有被告公司印章，故欠条系由被告公司出具，欠条上载明的还款义务应由被告公司承担。被告双源公司辩称其不知晓陶联浙出具欠条的事实，但未对其公司在欠条加盖印章作出合理解释，一审法院对被告的该辩解不予采信。被告辩称该欠条的诉讼时效期间应为2011年6月3日至2012年6月3日，已超过诉讼时效。一审法院认为，该欠条内容系对原、被告经济往来结算结果的确认，且双方并未约定具体履行时间，故被告应在欠条出具后立即向原告履行支付欠款的义务，原告也应在欠条出具后立即向被告主张权利，基于该欠条的诉讼时效应从欠条出具日的第二日起（即2011年6月3日）进行计算，期限为二年，至2013年6月2日止，而原告于2015年2月10日起诉已超过诉讼时效，故被告该辩解意见成立，一审法院对原告要求被告支付欠条载明的欠款208916元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告徐正明的诉讼请求。一审案件受理费4434元，减半收取2217元，由原告徐正明负担。宣判后，徐正明不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1

出具欠条时，陶联浙系被告双源公司员工，且欠条上加盖有被告公司印章，故欠条系由被告公司出具，欠条上载明的还款义务应由被告公司承担。被告双源公司辩称其不知晓陶联浙出具欠条的事实，但未对其公司在欠条加盖印章作出合理解释，一审法院对被告的该辩解不予采信。被告辩称该欠条的诉讼时效期间应为2011年6月3日至2012年6月3日，已超过诉讼时效。一审法院认为，该欠条内容系对原、被告经济往来结算结果的确认，且双方并未约定具体履行时间，故被告应在欠条出具后立即向原告履行支付欠款的义务，原告也应在欠条出具后立即向被告主张权利，基于该欠条的诉讼时效应从欠条出具日的第二日起（即2011年6月3日）进行计算，期限为二年

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第05203号上诉人（原审原告）徐正明，居民。委托代理人（特别授权）何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）张树勋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆双源大件吊装有限公司。法定代表人陶联浙，该公司董事长。委托代理人王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。上诉人徐正明与被上诉人重庆双源……