民间借贷纠纷 （2019）鲁16民终1377号

董天堂所主张的位秀海的借款50000元是为其代存的50000元，缺乏事实和法律依据，根据位秀海向法院提交的申请书，该申请书中称其为董玉堂书写了—张欠条去魏集邮局为其代办了手续，但上诉人董玉堂庭审后便调取了50000元存款的手续，该存款凭条当中并没有位秀海的签字，该存款50000元是上诉人亲自去办理的，由此可见原审法院并没有查清事实。二、原审法院有意偏袒被上诉人位秀海，并且枉法裁决。在2019年1月11日立案后法院公开审理了此案，在庭审中上诉人举证证实了被上诉人所欠款项的事实，被上诉人位秀海声称上诉人主张的50000元是为其办理的存款，因此上诉人为了证实该款并非是存款，上诉人申请了法庭给几天时间调取该50000元在银行的存款书写凭条，当时法庭给予了上诉人五天的时间调取该证据并提交法庭，开庭后上诉入董玉堂便立即到银行进行了查询并复印，到了第二天上诉人董玉堂将复印来的存款凭条去交于原审法官，但法官告诉上诉人已经给你判了再交也没有用，由此可见原审法官违背了《最高人民法院关于证据规则的相关规定》，对于上诉人提供的证据置之不理，显然剥夺了上诉人的举证权利。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法

董天堂所主张的位秀海的借款50000元是为其代存的50000元，缺乏事实和法律依据，根据位秀海向法院提交的申请书，该申请书中称其为董玉堂书写了—张欠条去魏集邮局为其代办了手续，但上诉人董玉堂庭审后便调取了50000元存款的手续，该存款凭条当中并没有位秀海的签字，该存款50000元是上诉人亲自去办理的，由此可见原审法院并没有查清事实。二、原审法院有意偏袒被上诉人位秀海，并且枉法裁决。在2019年1月11日立案后法院公开审理了此案，在庭审中上诉人举证证实了被上诉人所欠款项的事实，被上诉人位秀海声称上诉人主张的50000元是为其办理的存款，因此上诉人为了证实该款并非是存款，上诉人申请了法庭给几天时间

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1377号上诉人（原审原告）：董玉堂，男，1972年9月26日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：王宗玲（系上诉人妻子），1968年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：位秀海（又名魏秀海），男，1972年6月9日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人……