民间借贷纠纷 （2020）渝03民终935号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方就涉案借款合同争议的核心问题为：一、贺恩会出借的借款本金具体数额；二、双方之间是否约定了利息；三、张福胜、蒋廷霞尚欠借款本息为多少。一、关于贺恩会出借的借款本金具体金额的问题。本案中，双方能够共同确认的出借金额有1576600元，双方对借款金额有争议的是：贺恩会是否于2016年2月23日出借张福胜、蒋廷霞500000元现金。张福胜、蒋廷霞认为蒋廷霞于2016年2月23日向重庆农村商业银行还贷的50余万元来源于蒋廷霞弟媳刘中波的现金出借，而非贺恩会的500000元现金出借，但张福胜、蒋廷霞举示的证据不能充分证明其主张。同时，张福胜、蒋廷霞抗辩其不仅已还清贺恩会借款，还借给贺恩会借款100000元，此抗辩意见与张福胜、蒋廷霞在通话录音中明确表示其尚欠贺恩会借款的陈述相矛盾，亦与其出具借条、欠条的事实不符。经审查后认为，贺恩会“点对点”查询的蒋廷霞还贷明细结果与其主张的蒋廷霞还款时间、还款金额及还款银行相符，亦与贺恩会主张的出借金额、出借来源及交付时间相符，结合贺恩会举示的借条、欠条及通话录音的内容，可以看出贺恩会的主张

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方就涉案借款合同争议的核心问题为：一、贺恩会出借的借款本金具体数额；二、双方之间是否约定了利息；三、张福胜、蒋廷霞尚欠借款本息为多少。一、关于贺恩会出借的借款本金具体金额的问题。本案中，双方能够共同确认的出借金额有1576600元，双方对借款金额有争议的是：贺恩会是否于2016年2月23日出借张福胜、蒋廷霞500000元现金。张福胜、蒋廷霞认为蒋廷霞于2016年2月23日向重庆农村商业银行还贷的50余万元来源于蒋廷霞弟媳刘中波的现金出借，而非贺恩会的500000元现金出借，但张福胜、蒋廷霞举示的证据不能充分证明其主张。同时，

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终935号上诉人（原审被告）：张福胜，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：蒋廷霞，女，1974年1月25日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：樊江培，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺恩会，女，1970年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江……