股权转让纠纷 （2019）云25民终1946号

本案系退伙协议纠纷，虽然原告李伟清起诉时以股权转让纠纷起诉，但在诉讼中其变更案由为退股协议纠纷，庭审查明的事实表明，该变更行为符合本案的实际，首先虽然李伟清与杨玉庆之间有《股权转让协议》，杨玉庆的股东名字也经过工商登记表记载于股东名册，但是之后的《退股借款协议书》和《退股借款协议书补充协议》均表明双方真实的意思是退股，原告李伟清签订《股权转让协议》只是为了符合公司的运作的条件；其次，在后来的《借条》和付款情况看，退给原告李伟清的股款均是被告尚德公司给付，并非股权转让的相对人杨玉庆。被告李琼良、尚德公司辩称是为李伟清垫付不符合本案的实际，该辩解本院不予采纳。关于本案承担责任的主体即应由谁来给付原告李伟清股款？从上述分析看三方有退股的真实意思，尚德公司已以实际行动表明该意思表示，故原告李伟清的股款应由合同的相对方即睿杰公司来给付，同时尚德公司作为睿杰公司的大股东及实际控制人，其法人李琼良在《退股借款协议书补充协议书》上签字、加盖公司印章，认可该债务，其后又以《借条》的方式再次确认以上事实，该行为真实有效，是对自己权利的处分，故尚德公司亦应对此承担责任。原告李伟清认为李琼良也应该承担责任，但

本案系退伙协议纠纷，虽然原告李伟清起诉时以股权转让纠纷起诉，但在诉讼中其变更案由为退股协议纠纷，庭审查明的事实表明，该变更行为符合本案的实际，首先虽然李伟清与杨玉庆之间有《股权转让协议》，杨玉庆的股东名字也经过工商登记表记载于股东名册，但是之后的《退股借款协议书》和《退股借款协议书补充协议》均表明双方真实的意思是退股，原告李伟清签订《股权转让协议》只是为了符合公司的运作的条件；其次，在后来的《借条》和付款情况看，退给原告李伟清的股款均是被告尚德公司给付，并非股权转让的相对人杨玉庆。被告李琼良、尚德公司辩称是为李伟清垫付不符合本案的实际，该辩解本院不予采纳。关于本案承担责任的主体即应由谁来给付原

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1946号上诉人（原审被告）：开远尚德农业发展有限公司。住所地：开远市羊街乡古城村委会克金村民小组。法定代表人：李琼良，该公司董事长。委托诉讼代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李伟清，男，1974年11月6日生，汉族，住开远市。被上诉人（原审被告）：开远尚德睿杰农业有……