建设工程合同纠纷 （2017）鲁07民终783号

西坦建安公司、张立营在庭审中明确表示双方未签订涉案工程的分包合同，庭审后又提交双方签订的建设工程分包合同，该合同是在合同的落款日期2013年所签还是在本案的诉讼过程中所签，无法确定。西坦建安公司、张立营主张的西坦建安公司将工程分包给张立营，张立营转包给宋福春是为张立营增加部分收入的说法，也与本案查明的事实不符。张立营出具的工程结算单中载明的工程款总额为151768元，而西坦建安公司、张立营庭审中主张涉案工程款总额（支付给宋福春及张立营）为15万元（9.3万元＋5.7万元），从该两数字的差额来看张立营不可能从中赚取差额利润。另西坦建安公司、张立营陈述张立营将涉案工程转包给宋福春，则宋福春通常应从张立营处支取工程款，与本案宋福春已支取的工程款均系从西坦建安公司支取的事实相矛盾。一审法院调取的张立营社会保险缴费情况能够证明张立营是西坦建安公司的工作人员。综合以上事实，认定宋福春是从西坦建安公司承包涉案工程，张立营在工程结算单中签字的行为应为履行职务行为，西坦建安公司应承担向宋福春支付工程余款的责任。西坦建安公司主张的案外人陈树利代替宋福春从西坦建安公司支取工程款1万元，宋福春不予认可，西坦建

西坦建安公司、张立营在庭审中明确表示双方未签订涉案工程的分包合同，庭审后又提交双方签订的建设工程分包合同，该合同是在合同的落款日期2013年所签还是在本案的诉讼过程中所签，无法确定。西坦建安公司、张立营主张的西坦建安公司将工程分包给张立营，张立营转包给宋福春是为张立营增加部分收入的说法，也与本案查明的事实不符。张立营出具的工程结算单中载明的工程款总额为151768元，而西坦建安公司、张立营庭审中主张涉案工程款总额（支付给宋福春及张立营）为15万元（9.3万元＋5.7万元），从该两数字的差额来看张立营不可能从中赚取差额利润。另西坦建安公司、张立营陈述张立营将涉案工程转包给宋福春，则宋福春通常应从

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终783号上诉人（原审被告）：临朐县西坦建安有限公司，住所地临朐县龙泉路75号。法定代表人：祝兴国，经理。委托诉讼代理人：郇庆强，临朐城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋福春，男，汉族，1972年6月26日生，现住临朐县。原审被告：张立营，男，汉族，1966年4月10日生，住青州市。上诉人临朐县西坦建安有限公司（下称西坦建……