买卖合同纠纷 （2016）渝01民终1314号

本案的争议焦点为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，重庆市大足职业教育中心认为其出具的收条时间为2012年6月19日，诉讼时效应从重庆市大足职业教育中心出具收条的时间开始计算的辩解。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”之规定，本案中重庆市大足职业教育中心经开区分校虽以收条的形式向刘保安出具结算材料，但结合该收条上载明的内容上分析，该收条已明确载明了重庆市大足职业教育中心经开区分校所收货物的价值，据此，刘保安在重庆市大足职业教育中心经开区分校向其出具结算材料后就应在合理的期限内向重庆市大足职业教育中心经开区分校主张权利，且刘保安也无相应的证据证明自2012年6月19日之后向重庆市大足职业教育中心或重庆市大足职业教育中心经开区分校主张过权利，故该案已过诉讼时效。因此，一审法院对重庆市大足职业教育中心的该项辩解予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院

本案的争议焦点为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，重庆市大足职业教育中心认为其出具的收条时间为2012年6月19日，诉讼时效应从重庆市大足职业教育中心出具收条的时间开始计算的辩解。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”之规定，本案中重庆市大足职业教育中心经开区分校虽以收条的形式向刘保安出具结算材料，但结合该收条上载明的内容上分析，该收条已明确载明了重庆市大足职业教育中心经开区分校所收货物的价值，据此，刘保

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1314号上诉人（原审原告）刘保安。委托代理人张蔚凌。被上诉人（原审被告）重庆市大足职业教育中心。法定代表人康道德，校长。委托代理人陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。委托代理人宋熹。上诉人刘保安因其与被上诉人重庆市大足职业教育中心买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07743号民事判决，向本院提起上诉。本院于……